FRANÇOIS VIAULT. 



La qualrième opinion, venue tout récemment d'Allemagne, fait 

 des lobes optiques l'homologue de la région du troisième ventricule, 

 et du cervelet les tubercules quadrijumeaux ! Quant au cervelet, il 

 n'y en aurait pas ou il serait très-rudimentaire. Nous allons donner 

 quelques détails sur ces divers groupes d'opinions. 



i'' Camper (1761) et Haller (1766) sont les seuls, parmi les anciens 

 auteurs, qu'on puisse faire entrer dans cette revue historique. C'est à 

 Camper, en effet, que revient le mérite d'avoir, le premier, essayé de 

 comparer le cerveau des poissons à celui des mammifères, et il est 

 vraiment le père de la première opinion. Haller poussa plus loin 

 qu'aucun de ses devanciers l'anatomie du cerveau des poissons, mais 

 il employa de mauvaises dénominations et désigna souvent une 

 môme partie par plusieurs noms. Quoiqu'il ait dit qu'il n'attachait 

 aucune idée d'homologie à ces désignations, on peutvoir qu'il se rap- 

 proche, en somme, de l'opinion de Camper. 



Cuvier, dans la première édition de ses Leçons d'anatomïe comparée 

 (1800), adopta la manière de voir de Camper. Il nomma corps cannelé 

 oastrié ce que Haller appelait torus semicircularis ^ et considéra, pour 

 la première fois, les lobes inférieurs comme des couches optiques, au 

 lieu d'y voir, comme ses prédécesseurs, des tubercules mamillaires. 



En 1820, Kuhl, Treviranus et Fenner * reproduisirent dans ses traits 

 principaux l'opinion acceptée par Cuvier. Treviranus regarda cepen- 

 dant les lobes antérieurs comme la partie antérieure des hémisphères 

 dont les lobes optiques formaient la partie postérieure. Ces lobes op- 

 tiques représentaient pour lui les couches optiques et les tubercules 

 quadrijumeaux soudés en une masse commune, tandis que les tori se- 

 micirculares et le tubercule médian représentaient les corps striés et 

 les cornes d'Ammon. Dans un travail postérieur (1831) il modifia seu- 

 lement ces dernières déterminations. 



En 1828, Cuvier, dans son Histoire naturelle des poissons, maintint, 

 malgré les travaux d'Arsaky, de Tiedemann, de Serres, sa première 

 opinion et discuta à fond la question des homologies. Nous examine- 

 rons un peu plus loin les arguments qu'il a fait valoir. Au point de 

 vue purement anatomique son travail est d'ailleurs beaucoup moins 

 complet que certains travaux plus anciens. 



* Pour un historique plus détaillé et pour les indications bibliographiques an- 

 ciennes, voir Cuvier et Valenciennes, t. I; Baudeloi, AnaL comparée de Vencephale 

 des poissons, in Mémoires de la Soc. d'hist. nat. fie Strasbourg, 1869; A. Duméril, 

 Hist. nat. des poissons. 



