Ueber Wasserhymenopteren. 



49 



Original -Abhandlungen. 



Die Herren Verfasser sind für den Inhalt ihrer Veröffentlichungen selbst verant- 

 wortlich, sie wollen alles Persönliche vermeiden. 



Ue h er Wasser liymenop teren. 

 Von August Thienemann (Münster i. W.). 



Die folgenden kurzen Notizen schließen sich an den in dieser Zeit- 

 schrift 1913. ßd. IX Heft 2 und 3 von Dr. F. Ruschka und mir ver- 

 öffentlichten Aufsatz „Zur Kenntnis der Wasser- Hymenopteren" an. 

 Mancherlei Bemerkungen hat mir Herr Dr. Ruschka auch jetzt wieder 

 für die Veröffentlichung zur Verfügung gestellt; alle Bestimmungen der 

 Imagines rühren von ihm her. 



Die hier gegebenen Notizen können auf Vollständigkeit keinen An- 

 spruch machen; ich habe sie trotz aller Lücken doch zusammengestellt, 

 da ich in der nächsten Zeit voraussichtlich nicht dazu kommen Wierde, 

 mich weiter mit diesem Gebiete zu befassen, und da meine Zuchten vor 

 allem über die Wirte mancher „Wasserwespen" doch einiges Neue er- 

 geben haben. 



Farn. Proctotrupidae. 



Subfam. Mymarinae. 



1. Anagrus suhfuscus Först. Aachen, Berlin, Leipzig, Münster i. W, 

 in Calopteryx- und ^4^nonmen- Eiern. (Vergl. Z. f. wiss. Insektenbiol. IX. 

 1913, p. 82—83.) 



2. Caraphractus cinctus (Hai.) Walk. (— Polynema natans Lubb. = 

 Anaphes cinclus Halid.) Diese Art wurde ursprünglich als Schmarotzer 

 der Eier von Calopteryx virgo L. angegeben. Mein sehr reiches Material 

 stammt aus Dytiscus-Eievn. Herr Dr. Ruschka, der meine Bestimmung 

 der Imagines nachprüfte, schrieb mir über die Art folgendes: 



„Ihre Zucht von „Polynema natans^ dürfte die erste bisher bekannt 

 gewordene sein. Denn alle Autoren bis auf Ganin haben das Tier nur 

 gefangen. Das Studium der Arbeit Ganins hat mir aber bedeutende 

 Zweifel aufkommen lassen, ob es sich überhaupt um dieselbe Art handelt» 

 Ganin selbst spricht nur von einer Polynema'*- Art ^ ohne dieselbe zu 

 benennen oder näher zu bezeichnen. Die späteren Autoren haben die- 

 selbe ganz ohne Grund auf ^natans^ bezogen. Meine Gründe sind folgende: 



1. Die Eier von Agrion virgo sind zu klein, um auch nur eine 

 Larve oder Puppe von ^Polynema natans^ aufzunehmen. 



2. Das von Ganin abgebildete d ist sicher ein Anagrus-d (breit 

 sitzender Hinterleib, normale Vorderflügel, 13-gliedrige Fühler!), womit 

 auch der Wirt stimmen würde. 



3. Das von Ganin abgebildete ^ hat einen fast sitzenden Hinter- 

 leib; so schlecht auch die Zeichnung an und für sich ist, der auffallend 

 lange Hinterleibstiel konnte doch nicht entgehen. Sicher ist es, daß die 

 beiden von Gani n abgebildeten Tiere nicht zu ein er Art gehören können. 



4. Die von Ihnen gezogenen y^Polynema natans"' haben deutliche 

 Stigmen am Medialsegment. Uebrigens halte ich die Ansicht Ganins, 

 daß sein Tier stigmenlos sei, für einen Irrtum, und seine Meinung, daß 

 die Flügel eine Art Blutkiemen sein sollen, für vollends falsch. Es kommt 

 nämlich häufig vor, daß bei frisch geschlüpften Chalcididen, wenn man 

 sie in Alkohol giebt, die obere und untere Flügelhaut sich trennen und 

 einen förmlichen Sack bilden. 



Bogen IV der „Zeitschr. f. wiss. Ins.-Biologie", Druck vom 15. Mai 1916. 



