Die Nahrungspflanzen der Käfergattung Aphthona Chevr. 65 



Und wenn wir dieses Werk aufschlagen, so finden wir auf Seite 

 523 — 525 nicht weniger als v i e r u n d d r e i ß i g auf Euphorbia lebende 

 Insektenarten, darunter acht mit den bezeichnenden Artnamen euphorhiae, 

 cyparissiae u. dgl., aufgezählt. Daß ein spezialisiertes Forschen diese 

 Liste noch stark erweitern wird, möchte ich nur an zwei Beispielen aus 

 der Coleopterologie dartun: Kaltenbach nennt einen Borkenkäfer, 

 TredP) drei; Kaltenbach nennt vier Erdflöhe, ich kenne deren 

 zwanzig von Euphorbia. 



Der Blick in Kaltenbach lehrt uns eines: Es sind acht Käfer, 

 zwanzig Schmetterlinge, eine Wespe, zwei Fliegen und drei Schnabel- 

 kerfe von der Euphorbia aufgezählt. Die Insekten kümmern sich 

 also weder um Gift noch um* Milchsaft, sie meiden die 

 Euphorbia nicht mehr und nicht minder als irgend eine andere 

 Pflanze ohne giftigen Milchsaft. Ein paar ganz willkürlich aus 

 demselben Kaltenbach gegriffene Daten erweisen dies zur Genüge. 

 So nennt der Verfasser beispielsweise vom Luzernerklee (d.i. der Gattung 

 Medicago) dreißig Insektenarten, vom Salat (Gattung Lactuca, die in 

 den Kulturformen sicher wenig genug „schützende" Eigenschaften zeigt) 

 einundvierzig Arten, vom Leinkraut (Gattung Linaria) siebzehn Arten, usf. 

 Im Mittel also nicht mehr und nicht weniger als von der Gattung Eu- 

 phorbia^ die durch ihren giftigen Milchsaft nicht die geringste Ausnahms- 

 stellung vor anderen Pflanzen im Insektenbefall beanspruchen darf 



Haben wir nun die irrige Angabe, daß die Euphorbia ^wegen ihres 

 giftigen Milchsaftes von allen anderen Tieren (außer von der Deilephila- 

 Raupe) gemieden werde", hiemit richtiggestellt, so bleibt uns noch die 

 kritische Wertung des Begriffes „Spezialisten". Stahl 2) versteht darunter 

 Tiere, die durch Anpassung die „Schutzmittel" einer bestimmten Pflan ze 

 (oder Pflanzengruppe) tiberwunden haben und zur Zeit nur mehr auf 

 dieser Pflanze (Pflanzengruppe) leben — und setzt in Gegensatz hiezu 

 die „Omnivoren"^, die Pflanzenfresser im allgemeinen, die ^alles vertilgen, 

 was nur einigermaßen genießbar ist" (Lieb mann). Die ^,Schutzmittel" 

 der Pflanzen sind nur diesen „Omnivoren" gegenüber wirksam. Wir 

 wollen uns nun einmal um diese „Omnivoren" umsehen. 



Vor uns ist bereits Stahl, der nicht als Begründer, wohl aber als 

 mächtiger Förderer der „Schutzmitteltheorie" zu betrachten ist, auf die 

 gleiche Suche gegangen. Ich habe mich mit seiner Arbeit „Pflanzen und 

 Schnecken" an anderer Stelle ausführlich kritisch auseinandergesetzt 

 und greife hier nur heraus, daß Stahl zugibt, „die augenfälligsten 

 Verwüstungen werden in unseren Gegenden durch Insekten und deren 

 Larven verursacht" und „es ist sehr wahrscheinlich, daß die Vertreter 

 dieser Tierklasse für sich allein mehr Pflanzensubstanz zerstören als alle 

 anderen Tiere zusammen". Er stellt fest, daß „die Vegetationsorgane 

 der Pflanzen in der Tat meist schutzlos den Angriffen ihrer zahlreichen 

 Feinde aus der Insektenklasse preisgegeben sind"' und erklärt, daß diese 

 Tiere „zu der biologischen Tiergruppe gehören, die wir als Spezialisten 

 bezeichnen wollen", 



^) R. Tredl, Nahrungspflanzen und Verbreitungsgebiete der 

 Borkenkäfer Europas. Entomol. Blätter, Bd. III. (1907). 

 -) Am eingangs zitierten Orte. 



^) Ueber die be schränkte Wirksa mkei t der natürlichen Schutz- 

 mittel der Pflanzen gegen Tierfraß. Biolog. Centraiblatt, Bd. XXXIV. (1914). 



Bogen V der ,,Zcit5chr. f. wiss. Ina. -Biologie", Druck vom 15. Mai 1916, 



