66 



Die Nahrungspflanzen der Käfergattung Aphthona Chevr. 



Fassen wir diese Sätze zusammeD, so ergibt sich aus den eigenen 

 Worten des Forschers klar, daß: 1. die Insekten die Hauptfeinde 

 der Pflanzen sind, und daß 2. die „Schutzmittel" der Pflanzen 

 ihrenHaupt feinden, den Insekten gegen üb er, gänzlich wirkungs- 

 los sind, weil letztere „Spezialisten" sind, denen gegenüber 

 es keinen „Schutz" gibt (siehe oben). 



„Schulzmittel" aber, die den Hauptfeinden gegenüber offenkundig 

 wirkungslos sind, können doch keine ernsthafte Bedeutung beanspruchen. 

 So denkt zumindest der Unbefangene und erwägt den Gedanken, ob man 

 denn solche Dinge überhaupt als „Schutzmittel" bezeichnen solle ; zu- 

 mindest wird die Prüfung dieser Funktion an den noch verbleibenden 

 Tieren, den „Omnivoren", mit besonderer, mißtrauischer Exaktheit 

 erfolgen müssen. 



Ich habe diese Prüfung a. a. 0. mit den von Stahl als „Omnivoren", 

 d. h. in seinem Falle als wahllose Ph^^Uophagen, angenommenen gewissen 

 Schneckenarten vorgenommen und gefunden, daß die Schnecken im all- 

 gemeinen (und die von Stahl genannten im besonderen) überhaupt gar 

 keine typischen Phyllophagen, sondern alte Sarkophagen, Saprophagen 

 und Mykophagen sind, und daß nur gewisse Schneckenarten sich an den 

 Blattfraß an bestimmten, ihrem Spezialgeschmacke entsprechenden 

 Pflanzen gemacht haben. Daß die von Stahl den Schnecken vorgelegten 

 beliebigen Pflanzen nicht angenommen wurden, war nicht die Schuld der 

 vielen „Schutzmittel", die Stahl an den betreffenden Pflanzen fand, 

 sondern war einfach der Ausdruck für die natürliche Tatsache, daß 

 diese Pflanzen überhaupt nicht in den natürlichen Nahrungs- 

 kreis, in den Geschmacksrahmen der Schnecken fielen, so 

 w^enig wie — kraß gesprochen — Kartoffeln in den Geschmacksrahmen 

 des Löwen fallen. Würde es ernst zu nehmen sein, die „Schutzmittel" 

 der Kartoffeln gegenüber dem Löwenfraß zu suchen? Ich bin übrigens 

 überzeugt, die nie erlahmende Phantasie des Menschen fände auch solche. 



Doch das alles habe ich am genannten Orte eingehender beleuchtet 

 und kehre nach dieser zum Verständnis des folgenden nötigen, .kurzen 

 Abschweifung zu den Insekten zurück. Stahl selbst gibt zu, daß die 

 Insekten „Spezialisten" seien, denen gegenüber die Pflanzen schutzlos 

 dastehen. Ob es nun außerhalb der Insekten im Tierreich „Omnivoren" 

 im Sinne Stahls (also bedingungslos nicht-aus wählende Blattfresser) gibt, 

 diese Frage will ich hier offen lassen. Meine seinerzeit geäußerten 

 Zweifel an der Existenz solcher bleiben voll aufrecht. Untersucht soll hier 

 lediglich werden, ob die Ursache der Geschmacksspezialisati on 

 der Insekten wirklich im Bau der Pflanzen begründet sein 

 kann, wie die Schutzmitteltheorie notwendig voraussetzt. 



Als Grundlage der Betrachtungen möchte ich die hinsichtlich ihrer 

 Phytophagie von mir selbst eingehend experimentell untersuchte, vor- 

 wiegend an Euphorbiaceen oligophage ^) Halticinengattung Aphthona 

 nehmen. 



') Ueber die von mir vorgeschlagene Bezeichnung „oligophag* siehe 

 die Artikel: Die Standpflanze (Zur Praxis des Käferfanges mit dem 

 Kätscher III.), Wien, Entomol. Zeitg., Bd. XXXI (1912). — Zoologische 

 Fragen im Pflanzenschutz, Centralbl. f. Bakteriol., Parasitenk. usw., 

 II. Abt., Bd. 40 (1914 ) 



