90 



Beiträge zur Kenntnis der Gallen von Java. 



wesentlich verschieden zu sein scheinen. Erstere sind im ersten Stadium 

 blaß gelblichgrau, nur die Fühler und das letzte Hinterleibsegment etwas- 

 dunkler grau; in den späteren Stadien dunkler gelb bis orangefarbig, 

 Kopf, zwei schildförmige Prothorax-Flecke, alle Schenkel, Tubus und 

 das vorhergehende Segment^ wie endlich die Fühler mit Ausnahme des- 

 des dritten und vierten Gliedes schwärzlich, wogegen die beiden ge- 

 nannten Fühlerglieder weiß gefärbt und auffallend schlank und dünn 

 sind. Diese Larven stimmen also mit Zimmermanns Beschreibung: 

 augenscheinlich nicht überein; viel besser die von Ficus retusa, die viel 

 blasser gelb gefärbt sind, nur der Tubus dunkelgrau und oft auch das- 

 vorhergehende Segment ganz am Ende (sowohl bei jungen wie bei alten 

 Larven); die Fühler sind einfarbig blaß graulichgelb und viel dicker und 

 kürzer als bei den Larven von Ficus spec, namentlich das dritte und 

 vierte Glied viel gedrungener. (Vergl. Fig. 21 a, b, Bd. XI, Seite 204.) 

 Pronjmphen und Nymphen sind einfarbig gelblich. Nach alledem wäre 

 es nicht ausgeschlossen, daß trotz der großen Aehnlichkeit der Ima- 

 gines (von Ficus spec. liegt mir übrigens nur i Imago vor) wir es- 

 hier mit zwei verschiedenen Species oder wenigstens physiologischen 

 Rassen zu tun haben, die nach der Nährpflanze verschieden sind, 

 aber im Imaginalstadium — wenigstens vorläufig — nicht unter- 

 schieden werden können. Vielleicht wird in der Zukunft noch reich- 

 licheres Material über diese interessanten Fragen einiges Licht verbreiten. 



Genus: Cryptothrips Uzel. 



Seit der letzten Species-Uebersicht dieser Gattung hat sich die 

 Artenzahl mehr als verdoppelt. Ich gebe deshalb hier eine Tabelle, die 

 nach der Literatur jene Arten umfaßt, die als Cryptothrips beschrieben 

 worden sind. Freilich ist es dabei möglich, daß dadurch auch manches 

 nicht hieher Gehörige hereingekommen ist. So ist es beispielsweise 

 vielleicht vorläufig noch zweifelhaft, ob C. floridensis wirklich in dieses- 

 Genus gehört; da Watson seine Species mit C. californicus vergleicht 

 (der mit Leptothrips aspersus identisch ist) und auch von einer — wenn 

 auch sehr geringen — Verengerung der Flügel spricht, so bin ich nicht 

 sicher, ob diese Species nicht vielleicht eher zu Leptothrips zu stellen wäre. 



In der nachfolgenden Tabelle findet man ferner auch den von 

 Schmutz als Mesothrips beschriebenen longus (Syn. : Brunothrips loiigus^ 

 Schmutz in litt, et schedis), da ich mich nach Untersuchung der 

 Original-Exemplare nicht entschließen kann, diese Species zu Mesothrips 

 zu stellen: sie ist ein echter Cryptothrips. Dagegen habe ich den Meso- 

 thrips parethae Schmutz (Syn.: Crassothrips uzeli Schmutz in litt, et schedis), 

 nicht getrennt angeführt, da ich nicht imstande bin, die beiden Arten 

 von einander mit Sicherheit zu unterscheiden: Schmutz hat sie im 

 Material des Wiener Hofmuseums nicht getrennt, sondern in einem 

 einzigen Gläschen belassen, und in seiner Abhandlung gibt er al& 



einzigen Unterschied an: „Totallänge über 2 mm M. longus. 



Totallänge unter 2 mm M. pavethae.^ 



Es ist klar, daß eine solche Unterscheidung nicht ernst genommen 

 werden kann, namentlich wenn man bedenkt, wie sehr die Totallänge 

 durch Dehnung oder Zusammenziehung des Hinterleibs beeinflußt 

 wird. Mit Gynaikothrips uzeli haben die beiden Schmutzschen Arten 

 sicher nicht das mindeste zu tun. 



