Die Nahrungspflanzen der Käfergattung Aphthona Chevr. 105 



Original -Abhandlungen. 



Die Herren Verfasser sind für den Inhalt ihrer Veröffentlichungen selbst verant- 

 wortlich, sie wollen alles Persönliche vermeiden. 



Die Nahyiing spftanzen der Käferffattung Aplithona Chevr. 

 und die natürliehen Pflan^enschtitzmittel (fegen Tierfraß. 

 Von Franz Heikertinger, Wien. — (Schluß aus Heft 3/4.) 



Allerdings stellt die Schutzmitteltheorie alle Insekten als „Spezialisten'' 

 (von denen ja jeder irgendwo einen „Schutz" bereits überwunden hat) 

 außerhalb dieser Regel von der Wirksamkeit der Pflanzenwaffen. Aber 

 wir können ein solches Außerhalbstellen nicht wohl anerkennen; erstens, 

 weil Insekten die Hauptfeinde der Pflanzenwelt sind und zweitens, weil 

 wir auch bei allen übrigen Pflanzenfeinden, sofern wir nur kritisch genau 

 hinsehen, stets eine engere oder weitere Spezialisation nachweisen können. 

 Spezialisation ist Regel im Tierfraß und eine Betrachtungsweise, die 

 diese Regel als eine in ihre Ueberlegungen nicht passende Ausnahme 

 behandelt, ist nicht existenzberechtigt. 



Soll eine Betrachtungsweise der Phytophagie richtig sein, 

 so muß sie unbedingt auch auf die Hauptfeinde der Pflanzen- 

 welt, die Insekten, anwendbar sein, ganz gleichgültig ob 

 diese mit dem Worte „Spezialisten'*^ bezeichnet werdea 

 oder nicht. 



Wir müssen also die ausweichende Schutzmitteltheorie zwingen, 

 auch an den Spezialisten nachzuweisen, daß der Grund für eine An- 

 nahme oder Ablehnung in der Pflanze selbst, in deren physikalischen 

 und chemischen, abwehrenden oder anlockenden Eigenschaften gesucht 

 werden darf. Andernfalls ist die ganze Schutzmitteltheorie unanwendbar. 



Ich überlasse es den Schutzmitteltheoretikern, plausibel zu „erklären", 

 welche Eigenschaften von Euphorbia cyparissias es sind, die die Aphthona 

 cyparissiae anlocken und die ebenso große, ebenso starke, mit den gleich- 

 starken und gleich scharfzähnigen Mandibeln ausgerüstete Aphthona 

 semicycmea abwehren, und andererseits welche Eigenschaften von Iris 

 germanica es sind, die die Aphthona semicyanea anlocken und die 

 übereinstimmend mit dieser gebaute Aphthona cyparissiae abwehren. 

 Daß sich Unterschiede zwischen beiden Pflanzen finden, ist klar; daß 

 mit der Aufzählung dieser Unterschiede aber nicht das mindeste ,,erklärt" 

 wird, ist ebenso klar. Daß die Aphthona cyparissiae physisch imstande 

 ist, die Iris zu fressen, und die Aphthona semicyanea die Euphorbia mit 

 Leichtigkeit bezwingen könnte, wenn sie nur wollte, ist durch den 

 äußerst übereinstimmenden Bau der Mundteile beider Käferarten 

 (übrigens aller Halticinen) wohl genügend dokumentiert und jeder 

 dieshinsichtliche Einwand könnte als mißlungener, sophistischer Versuch 

 nicht ernst genommen werden. 



Ich glaube, niemand wird leugnen, daß wir mit den sogenannten 

 Abwehrmitteln der Pflanzen hier in keiner Weise zur Erklärung der 

 Erscheinung der Spezialisation — und der Verschiedenheiten der Phyto- 

 phagie überhaupt, die ja, wie uns ein Blick ins Naturleben zeigt, fast 

 immer engere oder weitere Spezialisation ist — gelangen können. Der 

 Insektenbefall einer Pflanze hängt weder von ihren mechanischen noch 

 von ihrew chemischen Eigenschaften ab; die Euphorbia mit ihrem giftigen 

 Milchsaft ist ein treffendes Beispiel dafür. 



