106 



Die Nahrungspflanzen der Käfergattung Aphthona Chevr. 



Der Schutzmitteltheoretiker wird nun die ihm geläufigen Einwände 

 vorbringen. 



„Allerdings — keine von den Schutzeinrichtungen ist so vollkommen, 

 daß sie alle Feinde abhalten könnte. Sonst würde ja die Tierwelt aus- 

 sterben. Darum aber spielen die Schutzmittel doch eine große Rolle, 

 denn sie halten doch so viele von den Feinden ab, daß die Existenz 

 der Pflanzenart gesichert ist". 



Wenn wir als vorurteilslose Forscher nun auch das Tendenziöse, 

 einer Theorie zuliebe aus der Luft Gegriffene^ Absichtliche dieser Be- 

 trachtungsweise fühlen, so ist es doch, eben infolge der Verworrenheit, 

 die damit künstlich in die Dinge gebracht wird, außerordentlich schwer, 

 ihre Unrichtigkeit auf direktem Wege nachzuweisen. Wir vermögen 

 eben nie direkt nachzuweisen, aus welchem Grunde ein Tier eine 

 Nahrung nicht annimmt, weil wir die Empfindungen des Tieres nicht 

 kennen ; darum können wir auch die abenteuerlichsten Theorien 

 nicht auf direktem Wege widerlegen. Aber auf indirektem Wege 

 können wir es. 



Wenn eine Anschauungsw^eise richtig sein soll, so darf sie nicht 

 nur graduell bedingt richtig sein, sondern muß auch prinzipiell, d. h. 

 allen in Betracht kommenden prinzipiell gleichartigen Erscheinungsformen 

 gegenüber, richtig sein. Es darf eine Deutung nicht nur auf schwach 

 ausgeprägte Erscheinungen stimmen, sondern es muß diese Deutung 

 ebensogut auf die Extreme derartiger Erscheinungen voll zulässig sein. 



Ein Beispiel wird dies augenfällig machen. 



Stahl stellte fest, daß Blätter von Ruta graveolens von der Gehäuse- 

 schnecke Helix hortensis nicht angenommen werden und schließt hieraus, 

 daß diese Pflanze durch ihre besonderen chemischen Eigenschaften vor 

 dieser Schnecke geschützt ist. Wenn man nun auch die Unrichtigkeit 

 dieser Annahme nicht direkt erweisen kann, so ist diese Annahme doch 

 nachweislich ganz wertlos. Denn der Unbefangene wird sagen: Ja, von 

 was lebt denn diese Schnecke in der Natur draußen? Sucht sie denn 

 überhaupt Ruta graveolens zu fressen? — Und er wird feststellen, daß 

 diese Schnecke überhaupt keine Blattfresserin ist, daß sie Pilzen, Algen 

 und Flechten nachgeht und fast nur tote, verwesende, wahrscheinlich 

 pilzbesetzte Teile von Phanerogamen angeht. Was für einen Wert hat es, 

 einem Tiere etwas vorzulegen, daß garnicht seinem natürlichen Nahrungs- 

 kreise angehört und dann darüber nachzusinnen, durch welche Mittel 

 dieses fremde Ding vor dem Verzehrtwerden durch die Schnecke 

 „geschützt" ist? Diese Schnecke ist genau so wenig ein Blattfresser 

 wie das Eichhorn oder der Marder. Sie alle finden ihre natürliche 

 Nahrung ganz anderswo. 



Wenn es nun zulässig ist, zu untersuchen, welche Eigenschaften 

 Ruta g'raveolens gegen die Schnecke Helix hortensis schützen, so muß 

 auch die im Prinzipe vollkommen gleichwertige, nur graduell etwas 

 weitergehende Untersuchung wissenschaftlich zulässig sein, durch welche 

 mechanischen und chemischen Abwehrmittel Ruta graveolens gegen 

 Eichhorn und Marder geschützt ist. Der Unterschied ist ja tatsächlich 

 nur ein gradueller, nicht ein prinzipieller, denn wenn auch die Helix 

 noch zu den Phytophagen zu zählen ist, so steht sie doch den Blättern 

 von Ruta ebenso fern, kümmert sich in der Natur ebensowenig darum. 



