108 



Die Xahrungsptlanzen der Käfergattung Aphthona Chevr. 



SeDtkörn. den scharfen Rettich und verschmähen das Kletten biatt . . . ^ 

 Und während der eine leidenschaftlich Goldrüben liebt, ist ein anderer 

 nicht zu ihrem Genüsse zu bewegen, ohne einen andern Grund an- 

 geben zu können als den, dal3 er sie nicht mag. 



Ueherschauen wir. was uns der kritische Blick in die Er« 

 nährungserhältnisse der Halticinengattung Aphthona gelehrt hat, sa 

 ist es viererlei : 



1. Wir sOilen das Geheimnis der Spezialgeschmacksrichtung jeder 

 Tierart respektieren. Mit ein paar an der Pflanze vorfindiichen Stacheln 

 und einem uns übel dünkenden Gerüche derselben ist dieses Geheimnis 

 nicht zu lüften. Denn es liegt gar nicht in der Pflanze, sondern nur 

 im Tier. Engere oder weitere Geschmackspezialisatiou aber finden wir 

 überall im Tierreich. 



2. Die Schutzmitteltheorie erklärt nichts. Von einer vorgefaßten 

 Meinung (dem Kampf ums Dasein und der Selektion der Pflanzen 

 durch die Tierwelt ausgehend) verwirrt sie das durchsichtige Bild der 

 wahren Verhältnisse durch Einführung eines Faktors, des „Schutz- 

 mittels", dessen Wirksamkeit weder direkt erwiesen noch direkt 

 widerlegt werden kann. 



3. Auf indirektem Wege läßt sich jedoch leicht nachweisen, daß 

 die Betrachtungsweise der Schutzmitteltheorie zum Widersinn wird,, 

 sobald sie aus der selbstgestifteten Verwirrung herausgeholt und ge- 

 zwungen wird, die prinzipielle Brauchbarkeit ihrer Auffassung an 

 augenfälligen, extremen Fällen zu erweisen. Ist es zulässig, die 

 „Schutzmittel"* der Iris gegenüber der Aphthona cyparissiae oder die 

 der Ruta gegenüber der Helix hortensis zu suchen, so muß es auch 

 zulässig sein, die „Schutzmittel"' der Dattelpalme gegenüber dem 

 Löwen zu suchen, denn die Aphthona cyparissiae kümmert sich genau 

 so wenig um die Iris, wie sich der Löwe um die Dattelpalme kümmert. 

 Es ist widersinnig, einen , Schutz*' dort zu suchen, w^o gar kein Tier- 

 angriff erfolgt, und ebenso widersinnig, einen -Schutz-' dort zu suchen^ 

 wo eine Pflanze von einem Tier angegriffen und wirklich gefressen 

 wird. Alle anderen Falle sind Ausnahmen, sind erzwungene Tier- 

 angriffe auf Pflanzen, die nicht in die Xormalnahrung dieser Tiere 

 gehören, und dürfen nie zur Grundlage einer Xaturbetrachtungsweise 

 gemacht werden. 



4. Unsere Betrachtungsweise darf nie final und nie kausal sein^ 

 sie darf weder nach Zweck, noch nach L^sache der Spezialisationea 

 fragen — sie kann und darf nur konditional sein, darf nur die Er- 

 scheinungen feststellen und die Bedingungen experimentell erforschen^ 

 unter denen diese Erscheinungen eintreten. Die Frage „Warum?" 

 muß (^irch die Fragen „Wie?'* und „Unter welchen Umständen?^ 

 ersetzt werden. 



Nur auf diesem Wege werden wir klar und ohne erkenntnis- 

 hemmende Selbsttäuschungen dasjenige erforschen können, was dem 

 Menschengeiste von heute zu erforschen vergönnt ist. Und nur auf 

 diesem Wege werden wir klar die Schranke sehen, die unserer Er- 

 kenntnis gezogen ist und über die hinauszugehen in Wirrsal und 

 Irrtum führt. 



