Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



117 



keine, denn daß sie falsch ist, ist gar kein Schade. Aber wenn sie sich 

 befestigt, wenn sie allgemein angenommen, zu einer Art von Glaubens- 

 bekenntnis wird, woran niemand zweifeln, welches niemand untersuchen 

 darf, dies ist eigentlich das Unheil woran Jahrhunderte leiden". 



Die Kontinuität der Entwicklung aus unentwickelten Keimen 

 hat aber bei der kreuzweisen Zeugung männlicher und weiblicher 

 Keime durch die Metazoenindividuen, bei erfolgender Verjüngung, die 

 alsbald mit der Embryonalbildung einsetzt, die Vereinigung beider 

 Urkeim Zellen als des Ausgangspunktes der Entwicklung zur Voraus- 

 setzung, deren Entwicklung auf besonderen Bahnen sich von vornherein 

 anders gestalten muß als jene der somatischen Zellen. Dies ist ein not- 

 wendiges und logisch begründetes Postulat, das eben aus der Kontin- 

 uierlichkeit der Entwicklung hervorgeht. 



Erst hier scheint mir nun der Boden genügend vorbereitet zu einer 

 sachlichen Auseinandersetzung mit Nachtsheims Behauptungen. Der- 

 selbe behauptet zunächst, er habe im Ei aus der Drohnenzelle keine 

 Spermatozoen gesehen, wohl aber für die Regel deren in Mehrzahl 

 (Polyspermie) im Ei aus der Arbeitszelle. Auf Grund dieser unbestreit- 

 baren, von mir niemals irgendwo in Abrede gestellten Tatsache, schließt 

 er aber nun nicht nur, eines der Spermatozoen im Bienenei kopuliere 

 mit dem weiblichen Vorkern, sondern er behauptet sogar, diese Ver- 

 einigung, Verschmelzung — wie man sie benennen möge — fest- 

 gestellt zu haben, und zwar in Gestalt der völlig leblos erscheinenden^ 

 nackten beiden Kerne, die er in Fig. 18, ganz wie Petrunkewitsch, 

 nebeneinander zeichnet und sie als kopulierende Vorkerne anspricht. 



Nun läßt uns aber sowohl P. wie N. völlig vergeblich warten auf 

 Erfüllung der beiden als kritischen Forschern obliegenden Pflicht, 

 uns zu erklären, warum denn diese beiden Vorkerne auch keine Spur 

 aller jener so typischen Erscheinungen einer Verschmelzung von Ei- und 

 Samenkern aufweisen. Diesen bekannten Erscheinungen zufolge müßte 

 das Sperma mit reichlicher Strahlung auf den Eikern zugewandert 

 kommen. Seine ziemlich dicht zusammenliegenden Centrosomen müßten 

 sich mit Annäherung an den Eikern von einander trennen und die 

 beiden sich schließlich zur Einheit vereinigenden Kerne zwischen sich 

 nehmen, um dann die Spindelpole der nach Bildung der karigokinetischen 

 Figur entstandenen ersten Furchungspindel zu bilden. Hierbei müßten 

 vor allem auch die Membranen beider Kerne verschwinden, während 

 der beiden Forscher angebliche „Vorkerne" ganz im Gegenteil dicht 

 geschlossene besitzen, wie soeben durch Einschnürung getrennte Zellen 

 solche haben. 



Wir wollen nun zugunsten der Behauptungen beider Mikroskopiker 

 selbst einmal annehmen, es liege bei Bienen — was jedoch ausgeschlossen 

 ist — eine Vereinigung sog. „ruhender Kerne" vor, wie sie bei Tiara 

 und Echinus beobachtet wurde, wo die männliche Kernsubstanz inmitten 

 der weiblichen Chromosomen eine Zeit lang als dichte Kugel weilt, um 

 dann erst hier die Chromosomen zu bilden, so wäre es doch beider 

 Pflicht gewesen, ihre angeblichen Vorkerne stufenmäßig daraufhin zu 

 verfolgen. 



Da aber von alle dem Fig. 18 auch keine Spur aufzuweisen hat, 

 trotzdem sie die Vereinigung der Kerne darstellen soll, die aber 

 nirgends nachgewiesen werden konnte, so folgt hieraus, daß es sich hier 

 überhaupt nicht um Vorkerne handeln kann. Nachtsheim be- 



