118 



Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



kennt denn auch, — bezeichnender Weise ganz nebenbei — „eine 

 wirkliche Verschmelzung der beiden Vorkerne findet nicht statt." 

 P. wie N. sehen sich aber gezwungen, um den Anschein zu retten, 

 als ob sie die Kopulation ihrer „Vorkerne" festgestellt hätten, gerade 

 ^iese neben einander liegenden als mit einander verschmelzende Vor- 

 kerne zu bezeichnen, es den Lesern überlassend, sich mit dieser aus 

 der Luft gegriffenen Behauptung wohl oder übel abzufinden. Nirgends 

 sonst liegt nämlich die Möglichkeit vor, bei und nach der Reifeteilung 

 eine andere Entwicklungstufe zu entdecken, die als Kopulation 

 gedeutet werden könnte. Auch ist es mir unverständlich, wie 

 Nachtsheim, ohne es irgendwie auffallend zu finden, 

 bei Besprechung der zweiten Richtungsspindel schreiben konnte: „Eine 

 Mittelplatte oder auch nur die Spur einer solchen beobachtet man 

 während der zweiten Reifeteilung nie. Dasselbe geben auch Henking 

 (1892) und Schleip (1908) für Ameisen an.'^ Ist das nicht etwa auf- 

 fallend genug für die Fragestellung: wie erklärt sich diese außer- 

 gewöhnliche Erscheinung? Nach N's eignen Feststellungen ist die Ver- 

 schmelzung von Sperma und Eikern im Ei der Arbeiterzelle physio- 

 logisch rein ausgeschlossen. Erfolgte die Vereinigung etwa nach 

 Art ruhender Kerne, so müßte die männliche Keimsubstanz von vorn- 

 herein unverändert in den weiblichen Vorkern eintreten. Nun stellt 

 aber Nachtsheim die alsbaldige selbständige Entwicklung der 

 Spermien unter Wirkung von (+ und — ) Sekret in der Arbeiterzelle, 

 zwar begleitet von Strahlung und innerer Umgestaltung, aber dann er- 

 folgender Degeneration und Auflösung derselben fest, deren Spindeln 

 man „von vornherein" das anmerkt. Wo und unter welchen Umständen 

 soll sich also ein solcher hierdurch bereits spezifisch entwickelter Sperma- 

 kern mit dem Eikern vereinigen können ? Würde nicht zweifellos die 

 Grundbedingung für Bildung gleichbeschaffener Urkeimzellen 

 für alle Geschlechter auch schon durch ganz geringe Veränderungen 

 zerstört werden? 



Auch hat ja Nachtsheim in der Tatsache, die ich glaube erklären 

 zu können, für ihn aber unerklärlich bleibt, „daß in den Reifnngspindeln 

 (der Spermatozoen F. D.) weder ein Centrosom noch ein Centriol zu 

 sehen ist", ein weiteres charakteristisches Zeichen dafür konstatiert, daß 

 die Spermien in dem Cjtoplasmastrom für Bildeweibchen nicht die 

 ihren Leistungen entsprechenden Vorbedingungen finden, 

 also Todeskandidaten sind. 



Als bezeichnend sei noch bemerkt, daß Nachtsheim, trotzdem 

 es ihm gleich Petrunkewitsch auch selbst nicht einmal versuchsweise 

 gelungen ist, die Kopulation seiner „Vorkerne" zu retten, dennoch zu 

 dem mehr als hypothetischen „Kampf der Kerne" flüchtet, um etwas zu 

 erklären was er überhaupt nicht gesehen hat! Leuckart würde 

 wohl heute diesen angeblichen „Kampf der Vorkerne" als „eine Um- 

 schreibung unserer Unkenntnis'^ bezeichnen. Dem nach chemisch- 

 physiologischen Gesetzen verlaufenden Zerfall der Spermakerne entgeht 

 selbstverständlich nicht ein einziger. Und das beweisen bestens die 

 sicherlich großen aber vergeblichen Bemühungen Petrunkewitsch 

 und Nachtsheims, die Verschmelzung eines derselben mit dem weib- 

 lichen Vorkern nachweisen zu können. 



An dieser Stelle erscheint es mir nun geboten, meine bis dahin 

 als Hilfshypothese verteidigte Behauptung fallen zu lassen, das + S 



