150 



Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



heitlicben, grundsätzlichen Lösung entgegen geführt werden können und 

 Leuckarts Feststellung, wonach bei den Bienen die gesamte Sperma- 

 masse zuerst in beide Eileiter eindringt, erscheint mit ein- 

 mal in Klärung herbeiführendem Lichte. Ich neige sehr der Ansicht 

 zu, in den ebenso bedeutungsvollen, wie in ihrem Auftreten so rätsel- 

 haften sogenannten „Dotterkernen'% die der Form nach schon mehr 

 oder minder umgewandelten besamenden Spermien zu erblicken^ 

 Meines Dafürhaltens hat Nachtsheim, ohne dies zu ahnen, die 

 frühzeitge Vereinigung der bereits schwanzlosen Spermatozoen mit den 

 Ovogonien in Figur 62 sogar schönstens nachgewiesen. An den Spitzen 

 dieser rosettenähnlich einander zugekehrten, birnförmigen Zellen treten 

 sie ein, und in Figur 64 sind sie bereits in Keimbläschen eingeschlossen. 



Diese Ovogonien zeigen „vollkommen normale Mitosen; es sind 

 die zukünftigen Eier". Natürlich müssen hier deshalb die Chromosomen 

 dieser bereits besamten Eier auch „Sammelchromosomen" und (min- 

 destens) „zweiwertig" sein, während sie in den Spermatogonien nur 

 ^einwertig^ sein können. 



Auf die Operationen Nachtsheims mit Chromosomenzahlen lasse 

 ich mich nicht ein. Ein Forscher, der unter Sperrdruck hervorhebt; 

 „Nach allen Beobachtungen ist jedenfalls sicher, daß bei der 

 Honigbiene die Chromosomenzahl sehr variabel ist", ohne auch 

 nur eine Ahnung von den Ursachen dieser Erscheinung zu haben, trotz- 

 dem aber glaubt, gerade auf Grund der Chromosomen z ah 1 im Bienenei 

 eines der wichtigsten Probleme der Naturforschung lösen zu können^ 

 kann meines Erachtens den Anspruch nicht erheben, in diesem Punkte 

 beachtet zu werden. 



Auch die Polemik Nachtsheims gegen den Satz Boveris, daß: 

 „Die Kernoberfläche der Chromosomenzahl direkt proportional ist", kann 

 aus gleichem Grund nur als völlig wertlos bezeichnet werden. Hat doch 

 N. bis dahin nicht entfernt gewußt, welche zusammenziehenden, bin- 

 denden, entfaltenden und zerstörenden Kräfte den verschiedenen Cyto- 

 plasmaarten inne wohnen. Ja, diese Kritik Nachtsheims muß als 

 direkt unzulässig bezeichnet werden, denn er hat in dem Glauben, 

 u n besamte Eier vor sich zu haben^ tatsächlich besamte zum Ver- 

 gleich herangezogen. 



Die Inkonsequenz der Nachtsheimsch en Deduktionen springt 

 besonders dort in die Augen, wo er die X-chromosomen als geschlechts- 

 bestimmend zu verteidigen sucht, deren 2 das weibliche und eines das 

 männliche Geschlecht bilden sollen. Anstatt auf Grund der eigenen 

 Feststellungen zu erklären: In der Spermatogenese der Honigbiene 

 existieren keine X-chromosomen, also haben sie auch mit der Geschlechts- 

 bestimmung nichts zu schaffen, operiert er mit „U r^-hymenopters" (! !), 

 um seine X-chromosomen aus grauer Vergangenheit herzuleiten, aus 

 deren hypothetischer Beschaffenheit wir uns vorerst jedes „Mädchen für 

 Alles" verschreiben können. 



Aber daß er sich mit diesen Versuchen ja selbst widerlegt, bemerkt 

 er gar nicht. Kurz zuvor sagt er in grundsätzlicher Uebereinstimmung 

 mit mir: „Der zweite Richtungskörper bringt in Verbindung mit dem 

 Eikern dasselbe Geschlecht hervor, wie der Eikern in Verbindung mit 

 dem Spermakern". Korrekt muß jedoch die Fassung dahin lauten: 

 Die Entstehung normaler weiblicher oder männlicher Tiere 



