Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



155 



die geschlechtsbestimmende Sekretzufuhr ans Ei unmittelbar nach 

 Ablage desselben durch die Legeweibchen erfolgt, das läßt sich bei Osmia 

 wohl kaum feststellen. Ganz anders und klar liegen die Verhältnisse 

 wieder bei den Meliponen, auf die sich der Autor, als angeblich die 

 Dzierzonsche Theorie beweisend, stützt. Die Zellen für die Arbeiterinnen 

 und Männchen sind hier gleich groß und werden alsbald nach der Eiablage 

 geschlossen. Da wir hier Koloniebildner, also die Spaltung in grund- 

 legende (Königin) und bestimmende (Arbeiter) Weibchen vor uns haben, 

 so können doch letztere offenbar nur auf Grundlage besamter Eier 

 und nur deshalb in den gleichbeschaffenen Zellen zweierlei Tierformen 

 heranbilden, weil sie bei ihrer gemeinsamen Arbeit das volumenbe- 

 stimmende Futter mit den geschlechtsbestimmenden Sekreten, hier für 

 Arbeiter und dort für Männchen, durchtränken, wobei der Geruchsinn 

 für gleichartige Ausscheidung reflektorisch wirkt. Für die Königin aber 

 ist es hier nach Dzierzons Lehre völlig ausgeschlossen, zweierlei Eier 

 abzulegen, da ja die Zellen gleich sind. Wie bei Ameisen und Termiten, 

 so kann daher auch hier die Entstehung der drei Normalformen nur auf 

 Grundlage der gleichbeschaffenen, besamten Eier angenommen werden, 

 da zwei geschlechtsbestimmende Faktoren von abweichendem Triebleben 

 unmöglich einheitliche Resultate erzielen können. 



Besonders bew^eiskräfti,^ für meine Behauptungen sind die interes- 

 santen Feststellungen der S. 791 durch 0. Dickel kurz und abfällig 

 besprochenen, durch E. Krüger zutags geförderten Entwicklungsvorgänge 

 bei Rhabdiiis aberrans. Die Beurteilung derselben von meinem Stand- 

 punkt aus kann weder E. Krüger noch mein Sohn, als mit demselben 

 ebenfalls nur teilweise vertraut, bieten. Die Entdeckerin des Verschwindens 

 von Sperma im Ei folgert irrtümlich hieraus, die Eier von Rh. aberrans 

 entwickelten sich ohne Befruchtung, und den entscheidenden Punkt 

 in Beurteilung der Sachlage erwähnt mein Sohn in seiner Besprechung 

 überhaupt nicht einmal. Er ist in der Tatsache zu suchen, daß hier 

 mit Ausnahme eines der beobachteten Fälle, stets nur ein Richtungs- 

 körper abgetrennt wird. 



Der zweite, nicht abgetrennte Richtungskörper vertritt demnach hier, 

 als weiblich präformiert, die Stelle des gleich präformierten aber im 

 vorliegendem Falle nicht zur Geltung kommenden Spermas, das daher 

 naturgemäß als überflüssig zugrunde gehen muß, schon deshalb zugrunde 

 gehen muß, weil dem innebehaltenem 2. Richtungskörper korrespondierend 

 das gemischte Cjtoplasma im Ei wirksam sein muß. Da somit hier 

 Eiselbstbef ruc htung im Gegensatz zur Eibesamung vorliegt, 

 so kann auch hier von parthenogenetischer Eientwicklung nur insofern 

 die Rede sein^ als tatsächlich keine Besamung erfolgt, die jedoch 

 ersetzt ist durch Richtungskörperbefruchtung. Die Richtigkeit meiner 

 Folgerung, wonach der 2. Richtungskörper, der hier überhaupt nicht 

 gebildet wird, in Uebereinstimmung mit dem gereiften Spermakern 

 weiblich präformiert ist, und beide einander vertreten können, wird 

 aber auch direkt durch E. Krüger nachgewiesen. In jenem einen 

 beobachteten Fall fand die Bildung eines 2. R i c h t ungk ör pe rs statt, 

 und die dafür erfolgende „Verschmelzung von Ei- und Samenkern" 

 wurde direkt beobachtet. Hier lag also im Einzelfall die Reifung 

 bezw. Trennung desCytoplasma dahin vor, daß es als w e i b 1 i c h 

 differenziert die Geltendwerdung des energetisch stärkeren Spermakerns 



