214 



iReierate. 



Literatur - Referate. 



Es gelangen gewöhnlich nur Reieraie über vorliegende Arbeiten aus dem Gebiete 

 der Entomologie zum Abdruck. 



Xeuere JepidopteroJogische Literatur, insbesondere sifste- 

 matisehen, morpliologisclien und faunistiscJie)i Inlialts, 



Vcr. H. Stichel, Berlin. 



zT.ie'.z -rj.^ uzi ?ch'.:;ä! aus Heft .=>. ö.i 



Der Name erscheint zuerst in giltiger Form in einer Fußnote Syst. \at. 10, 

 p. 4o5. zwar ohne Diagnose, aber mit Hinweis auf vorhandene Abbildungen von 

 Ray. Reamur und Roesel von Rosen bot. Damit ist die Bedingung für 

 einen giltigen Namen »Kennzeichen^ eriiillt und seine Anwendung auf die 

 europäische Rasse eindeutig festgelegt. 



Ferner zu : 



Apatura iris. Da sich unter den Typen auch 1 Stück der heule darunter ver- 

 standenen Art befindet, wird man kaum auf Widerstand stoßen, wenn man in 

 diesem Falle die alteingebürgerte Nomenklatur beläßt. 



Die Fortsetzung der Kritik S c h u 1 1 z e s * - ist noch nicht publiziert. Schärfer 

 noch wendet sich gegen \'eritys Ausführungen: 



B e t h u n e - B a k e r : Observations on Dr. \' e : 1 i y s Review of the 

 Linnean Collection and his suggested Nomenclatorial 

 Alterations in: The E n t o m o 1 o g i s t s Record. v. 25, p. 251. 



Er führt aus: Die ganze Publikation ist auf die Annahme gegründet, daß 

 die Linn eschen Stücke seine Typen seien. Was wir heute unter einer Type 

 verstehen, war zu den Zeiten Linnes ganz unbekannt, und wir wissen nicht, 

 weiche Arten Linnes Sammlung zur Zeit der Veröffentlichung seiner Systema 

 Naiurae X enthielt, daher ist es unmöglich, die Linn eschen Sammlungstücke 

 als Typen anzuerkennen, und wenn dies so wäre, keinesfalls könnten wir die 

 benannten Rassen als nim.otypische Rassen betrachten, denn wir haben den 

 direkten Beweis, daß sie es nicht sind. So z. B. für P. mpi. Linne hatte 1767 

 ein E.xemplar in seiner Sammlung, es ist nicht gesagt, daß dieses schon 1S5S, 

 z. Zt. der Beschreibung, darin war. Den Schwerpunkt legt \'erity darauf, daß 

 Linne in seinem Handexemplar der Syst Nat. XII jede in seinem Besitz be- 

 findliche Art angestrichen hat. Bezöge sich dies auf die 10. Ausgabe seines 

 Werkes, so würde man schon eher auf die Schlüsse eingehen können, so aber 

 liegt gar kein Grund zur Annahme vor. daß der Stand der Sammlung 9 Jahre 

 vor dem Erscheinen der 12. Ausgabe derselbe gewesen sein soll, während wir 

 wissen, daß Linne eine große Zahl Arten beschrieben hat. ohne sie selbst 

 zu besitzen, einige nach bestehenden Abbildungen. Die Beschreibung p. -468 

 wäre auf jede P. r^^i-i anzuwenden: Linne gibt keine Heim.at an. aber er bezieht 

 sich auf vorhandene Tafeln und Figuren, von denen man kaum behaupten kann, 

 daß sie der skandinavischen Rasse angehören. Niemand kann behaupten, daß 

 Linne seine Beschreibung nach dem^einen von \'erity aufgefundenen Stück 

 abgefaßt hat. Bei dieser Ueberlegung erweisen sich die Ausführungen \'eritys 

 als rein hypothetische Einflüsterungen. 



Im einzelnen : 



Paptlio podaliriui. Die Namensänderung ist zu ven^erfen B. Baker 

 begründet dies in ähnlicher Weise wie P. Schulze »'s. oben). Die Vorschrift 

 in Artikel 25 der Internationalen Regeln der Zoologischen Nomenklatur ist 

 durch die Zitierung kenntlicher Abbildungen der zentraleuropäischen Form als 

 Kennzeichnung erfüllt und Linne hat dabei die binäre Nomenklatur angewendet, 

 daher ist der Name giltig für die zentraleuropäische Form. — [Dieser Ablehnung 

 ist bedingungslos beizupflichten. Ref.] 



L'-hrv-sophanus cirg-iur^ae. B.-B. führt aus : Linnes Diagnose spricht 

 von -punctis sparsis*", in'^ der darauffolgenden Beschreibung steht -supra fulvis 

 immaculatis- und für das £ _subtu5 ^primores maculis sparsis atris margine 

 albo-ocellatis posticae cinerascentes punctis nigris obsoletis". Er i^B.-B.) habe 



*) Nachträglich stelle ich fest, daß der erste Teil des Referats Schulze 

 auch in: Deutsche ent Zeitschr. lahrg. 1915 Heft I\' (.August 1915 ■ veröffentlicht, 

 und daß der Schluß inzwischen in gleicher Zeitschr. 1916 Heft III ' I.Juli 1916 -- 

 Versanddatum 14. 7.) erschienen ist, ohne daß Referent weitere Kritik anknüpft. 



