216 



Reierate. 



In diesem bekräftiget er seine Ausführung über Pap. podalirius unterHeranziehung 



der Diagnose, die keineswegs auf /crr^rr/ angewendet werden kann, und unter Beziehung 

 auf die von Linne zitierten Abbildungen, und schließt mit dem Wunsche, daß V e r i ty s 

 Suggestionen von der Xomenklatur-Kommission begutachtet werden mögen 

 Ich [Ret ] möchte noch einige Worte hinzufügen : 



1. Von jeder .Möglichkeitsbetrachtung müssen die in Linnes Fauna 

 suecica II enthaltenen Xeubeschreibungen freibleiben, denn es ist von vorn- 

 herein abzuweisen, daß der Autor in einer schwedischen Fauna andere als 

 schwedische Tiere behandelt hat. Ergibt es sich, daß die schwedische Form 

 eine andere systematische Einheit (Unterart; vorstellt ais Tiere anderer Herkunft, 

 verbleibt jener der typische Wert. Das sind: Colias palaeno, Argymü.s cydippe. Coe- 

 nympha hero, C. arcatuus. Chrysophanus hippothot. Lhr. phlaeas. 



Verity führt mit dem Ursprungsjahre Ü761> noch Lycaena idas an. Diese 

 Art scheidet hier aus, weil ihre giltige Urbeschreibung schon von 1758. Syst. Xat. X 

 p. 4SS datiert, oder der Xame fällt als Synonym (Papi/iu i t wenn er sich auf 

 einen anderen Körper bezieht. 



Wir werden die «Suggestionen* \'eritys also annehmen müssen für 

 A. cydippe i= niobe). nioh^ ^— em). e-<ptri {= adippti. — Chr. mirus (— hippothoe) 

 vorbehaltlich der Möglichkeit einer Trennung der schwedischen von der mittel- 

 europäischen Form. 



2. Die in dem Werk: Museum Ludovicae Reginae von Linne be- 

 schriebenen Xeuheiten sind bereits von Aurivillius in Recensio critica 

 Lepidopterorum Musei Ludov. Ulricae ' Kgl. Svenska Vetensk. Akad. 

 Handl.. v. 19, Xr. 5) an der Hand der noch vorhandenen Originale gesichtet und 

 ihre Synonymie gefestigt worcen. Diese wichtige Publikation hat Verity gar- 

 nicht berücksichtigt. Es liegt keine \'eranlassung vor, an deren Ergebnissen 

 zu rütteln. Von der Verity sehen Betrachtung scheiden darum aus: 



Satyrus ueinnione. Sat. briseis. Sat. phaedra.Pararge deianira. 



Nach den Feststellungen Aurivillius' ist deren Synonymie folgende: 

 Satyrus {Hijpparchia) fayi Scop. = Pap. hennione L Fig. tvp. : Hübner. 



Eur Schmett. Pap., t. 27. f. 122-124. 

 S. (H.) briseis L. : Fig. typ.: Scheven: Xaturf. X p. 90. t. 2. f. 3, 4 

 = Pap. janthe major, minor. Esper t. 26. f 1. 2. 



5. (^.1 dryas Scop. = Pap phaedra L. Fig. typ: P'ip. hriseis Esper I p. 90, t 6. f. 1. 

 Pararye achine Scop. = Pap. deianira L. Fig. typ: Roesel. Ins. Bei IV t. 33. f. 1.2. 



3. Es bleiben dann nur die aus Syst Xat.. außer den bereits abgelehnten 

 (P. podalirius. Apat. i. vorgeschlagenen Umstellungen einer Kritik zu unterziehen. 

 Wenn wir uns dabei der Meinung Bethune-Bakers über die Unzulänglichkeit 

 der Bedeutung der Linne sehen Sammlungsstücke im Sinne von Typen anschließen, 

 wenigstens partiell, so wäre bei der Kognoszierung der Reihe nach zu bewerten: 



a^ Diagnose, b i \'aterlandsangabe. c) Zitate und d) an letzter Stelle, d h. wenn 

 diese 3 Anhaltspunkte unbefriedigend sind, die Linn eschen Sammlungsstücke. 

 In allen Fällen, in denen aus diesen Unterlagen darauf zu schließen ist, daß 

 Linne eine .Mischform oder Mischart unter einem Xamen zusammengefaßt hat, 

 also auch im letzten Falle, wenn die Sammlungsstücke dies •erkennen lassen, 

 gilt die heute gewohnheitsmäßig eingebürgerte Anwendung des Xamens auf 

 Grund des Artikels 30. 31 der internationalen Xomenkiaturregeln : „Wenn der Typus 

 einer Gattung (Art) ursprünglich nicht bestimmt worden ist. so kann derjenige 

 Schriftsteller, der zuerst die Gattung 'Arti aufteilt, den Xa.men derjenigen aus 

 der Teilung hervorgegangenen Gattung lArti beilegen, die er für passend hält. 

 Eine solche Uebertragung darf später nicht geändert werden " 



Ob diese Uebertragung nun bewußt oder unbewußt erfolgt ist. ändert an 

 der Sache nichts, sie ist erfolgt und durch die gewohnheitsmäßige Anwendung 

 des Linne sehen Xamens auf einen bestimmten Teil der ursprünglichen Mischform 

 rechtlich sanktioniert. Wenn dieser Standpunkt behauptet wird, werden manche 

 nomenklatorische Schwierigkeiten verhältnismäßig leicht zu überwinden sein. 



Ueber die verbleibenden Einzelfälle der Verity sehen „Suggestionen- 

 zu entscheiden, möchte ich den Spezialisten überlassen, zumal es mir an Zeit 

 gebricht, mich in den Stoff zu vertiefen. 



Hervorheben möchte ich aber noch, daß Verity sich in den Sinn der 

 Xomenkiaturregeln kaum vertieft haben kann, und daß' es bedauerlich ist. wie 

 der Text seines Werkes -Rhopalocera palaearctica-* unter der unzulänglichen 

 Auffassung der modernen Xomenklatur nachteilig beeinflußt ist. 



