Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



225 



Mänuchen die Eibesamung zur Voraussetzung, trotzdem die Anwesenheit 

 von Sperma im Ei aus der Drohnenzelle nicht nachgewiesen werden kann. 



7. Die fünf Entwicklungsfaktoren: männlich präformierter, ge- 

 reifter Eikern und das mit ihm korrespondierende, männlich be- 

 stimmende Entwicklungssekret, wie der weiblich präformierte, 

 gereifte Spermakern oder sein Er^atz. der II. Richtungskörper, 

 und das beider Entwicklung veranlassende, weiblich bestimmende 

 Energiesekret, dürften in ihrem mannigfach modifizierten örtlichen 

 und zeitlichen Zusammentreten ausreichend sein, die Rätsel der Ge- 

 schlechtsbildungsweise prinzipiell und allerorts zu lösen. 



IX. Was meine Gegner unter 

 „wissenschaftlich sicherstellen" verstehen? 



So ungern ich auch auf die in ihrem Kern gegen mich und 

 meine Forschungsfreunde gerichtete Polemik Nachtsheims eingehe, so 

 erscheint es mir im Interesse der Forschung doch unerläßlich zu se'n, 

 an diesem Beispiel einmal darauf hinzuweisen, welchen Mißbrauch die 

 Begriffe „wissenschaftlich" und „Wissenschaft" dann erfahren, wenn Qian 

 landläufige Vorstellungen als wissenschaftliche Dokumente heranzieht zur 

 Bekämpfung von Gegnern, die ihre Anschauungen — vom Boden der 

 Erfahrung aus gewonnen — in voller Selbstlosigkeit deshalb zur 

 Kenntnis der Forscher zu bringen bestrebt sind, weil sie dadurch der 

 Wissenschaft große Dienste zu leisten hoffen. Dies ist umsomehr Pflicht, 

 als ich von gegnerischer Seite hören mußte, Nachtsheims Kritik habe 

 meines Sohnes Ausführungen total widerlegt und die „Unwissenschaft- 

 lichkeit" meiner Aufstellungen klargelegt. 



Im Biolog. Centralbl. Bd. XXXV Nr. 3 bringt Nachtsheims eine 

 geharnischte „Kritik der Anschauungen 0. Dickels über die Geschlechts- 

 bestimmuug etc.". Ich war darauf gespannt, zu erfahren, ob der Autor 

 Nachtsheim, der mich vor wenigen Jahren mit seinem Besuch beehrte, 

 um in sechstündiger Unterredung etwas in die Bienenbiologie eingeführt 

 zu werden, inzwischen durch eigne Bienenstudien seine Erfahrungen 

 hierin bereichert habe und vermutete das auch, als ich bald auf den 

 Satz stieß: „Schade nur, daß (0.) Dickel nicht recht weiß, was es 

 eigentlich heißt, etwas „wissenschaftlich sicher zu stellen". Leider fand 

 ich mich jedoch enttäuscht, denn anstatt der sachlichen Berichti- 

 gungen der unrichtigen Angaben 0. Dickels fand ich als 

 angebliche eigene Beobachtung nur eine Behauptung vor, die interessant 

 genug ist, hier wiedergegeben zu werden. Sie lautet S. 135: „Eine Be- 

 obachtung, die ich vor einigen Jahren gemacht habe (1914), scheint 

 mir dafür zu sprechen, daß die Arbeiterinnen die verschiedenen Eier 

 nicht zu unterscheiden vermögen, wohl aber selbst die kleinsten Drohnen- 

 1 arven von den Arbeiterinnenlarven; erst diese werden entfernt". Wie 

 wären die Imker doch glücklich, wenn sie ebenfalls im Besitze solcher 

 mit diesen anatomischen Kenntnissen begabter Bienen wären, wie sie 

 der Autor beobachtet haben will. Alle Not mit primär- oder sekundär 

 drohnenbrütigen Völkern, bei denen die zwischen Arbeitern entstehenden 

 unechten Drohnen leider nicht schon als kleinste Drohnen 1 a r v e n 

 erkannt und entfernt werden, sondern im Gegenteil, die als fertige 

 Drohnen dem Imker durch ihr immer zahlreicheres Auftreten den zu- 



Bogea XV der „Zeitschr. f. wisi. InB.-Biologie", Druck vom 25. Oktober 1916. 



