Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



227 



3. Trotzdem sie diese, der Wisseuschaft bis zur Stunde rätselhaft 

 gebliebene Geheimkunst besitzt, irrt sie sich dennoch bisweilen bei 

 Ausführung ihrer staaiserhaltenden Entschließungen. 



Noch bis zur Stunde ist Nachtbheim die Darlegung der Beweise 

 seiner Autoren für diese Behauptungen schuldig geblieben, mit 

 solchen Vorstellungen ist aber in der Wissenschaft schlechter- 

 dings nichts anzufangen. Was Nachtsheim, der sie unterstützt, 

 unter „wissenschaftlich sicher" stellen versieiit, dafür einige Belege. 

 S. 131 redet er von „Instinktverirrungen [was sind das für seltsame 

 imaginäre Größen, wo und wie wurden sie wissenschaftlich festgestellt? 

 ü. V.], wie wir [welche wir? D. V.] sie im Bienenstaat nicht selten beob- 

 achten können. Wählend die einen [Königinnen. D. V.] sich nur selten 

 „irren", belegen andere ständig einzelne oder gar zahlreiche Zellen mit 

 der falschen Eisorte". Das ist doch keine „wissenschaftlich sicher" ge- 

 stellte Bienenbiologie, sondern nur ein Irren menschlicher Vor- 

 stellungen, das der „Eiermaschine" aus reiner Bequemlichkeit im 

 wahren Erforschen des Tatsachenbestandes zur Last gelegt wird ! Leuckart 

 bezeichnet solche Vorstellungen „als Uirischreibung unserer Un- 

 kenntnis", die der Phantasie ein unbegrenztes Tummelfeld einräumt. 



Die junge, eben begattete Königin soll angeblich anfangs „die Ar- 

 beiterzellen mit Drohneneiern besetzen, um allmählich zu einer völlig nor- 

 malen Eiablage überzugehen". Um diesen überhaupt nicht existierenden 

 Vorgang (es sind Arbeiter, die jene Eier für echte Buckelbrut ablegen) 

 zu erklären, muß ein „vorübergehender Defekt der Muskulatur des 

 Samenblasenganges" herhalten, so „daß die Spermapumpe zunächst nicht 

 funktioniert". Nun sagt aber der beste Kenner dieses Apparates aus- 

 drücklich: „In welcher Weise und wo die Befruchtung ausgeführt wird, 

 ist bis jetzt noch von niemand beobachtet worden". Nach des Autors 

 wissenschaftlicher Beweisführungmethode scheint indessen das Dunkel in 

 solchen Fragen gegeniiber seinen „wissenschaftlichen" Sicherstellungen 

 kein Hindernis zu sein. „Wir" arbeiten einfach mit Defekten von Appa- 

 raten, deren wahre Bedeutung man nicht einmal kennt, und damit stellen 

 „wir" wissenschaftlich sicher. 



Mit seinen geistigen Vorstellungsschöpfern über Bienenbiologie, 

 besonders v. Berlepschs, der die Königin wissen läßt, was sie im 

 Interesse ihres Staats für Eier abzulegen hat, wagt sich indessen der 

 Autor auch einmal in Widerspruch zu setzen, wenn er die Königin auch 

 „gegen ihren Willen" unbesamte Eier absetzen läßt. So oft ich auch 

 schon ungepaarte wie sekundär drohnenbrütige Königinnen Eier ablegen 

 sah, nie konnte ich beim Abgang eines Eies irgendwelches Unmutszeichen 

 wegen mißlungener Willensabsicht bemerken. Wie Nachtsheim und 

 seine Autoritäten wissenschaftlich in die bienenkönigliche Psychologie 

 der Willensregungcn eingedrungen sein wollen, das ist mir gänzlich un- 

 verständlich. Das aber glaube ich bestimmt behaupten zu können, daß 

 solche Willensregungen aus dem Verhalten der „Eiermaschine" beim 

 Eierlegen ebensowenig erschlossen w^erden können, als man von dem 

 durch den Wind bewegten Blatt behaupten kann, es führte diese Be- 

 wegung gegen seinen Willen aus. Was würde Leuckart wohl heute 

 zu einer solchen Vermenschlichung der „Eiermaschine" sagen? 



Wenn Nachtsh eim bei Besprechung des Falles Meyer meint, die 

 Königin sei hier in eine „Zwangslage" versetzt worden, „sie setzt Drohnen- 



