228 



Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



eier in Arbeiterzellen ab", so unterstellt er hier wieder ein s:änzlich ver- 

 schiedenes Motiv für die Handlungsweise des Tieres. Sie hält wohl nach 

 des Autors Vorstellungen mit v. Berlepsch das Erscheinen von Männchen 

 auf der Bildfläche für notwendig und nimmt sich deshalb in dieser „Zwangs- 

 lage" vor, mit allen Finessen zur Abwechselung in Arbeiterzelle n 

 dann und wann auch ein unbesamtes Ei abzulegen. Dieser „phantasie- 

 reichen" Erklärung fehlt aber die Hauptsache: der wissenschaftliche 

 Nachweis dafür, auf welchem Wege sie dann jedesmal die Hunderte 

 und Tauseade von überschüssigen Spermatozoen schnell bei Seite schafft, 

 die nach Br esslau und Adam notwendigerweise unmittelbar vor Ablage 

 eines „Drohneneies" in den Eileitern herumvagieren müssen. Dem- 

 ge^ienüber dürfte doch die ■ Erklärungsweise des ungelehrten Bienen- 

 züchters Meyer einen ganz andern Erklärungswert besitzen, als die des 

 MikroJ^kopikers Nachts heim. Vermutlich hat N. bis zur Stunde noch 

 nichts gehört von unechter Buckelbrut, die die Arbeitsbienen 

 veranlassen (Meyers Erklärung), im Gegensatz zu echter Buckelbrut, 

 die selbst nach Dzierzon und v. Berlepsch die Folge einer fehler- 

 haften Beschaffenheit der Königin ist. Denn der Königin Absi cht 

 bei letzterer zuzutrauen, das erschien doch selbst ihnen die Vermensch- 

 lichung eines Insektes zu weit getrieben, und „Zwangslage" gab es für 

 beider Vorstellungen ebenfalls nicht, da ja die Königin nach ihnen die 

 Eier „fallen" lassen konnte, wenn die rechte Zellensorte fehlte. Nach 

 seiner Art zu ironisieren, würde hier Dzierzon wohl bemerkt haben: 

 „Nachtsheim scheint in Bienensachen gescheiter sein zu wollen als 

 die Königin selbst!" Diese „Zwangslage" erscheint nach des Autors 

 wissenschaftlicher Beurteilung in anderen Lagen doch wieder be- 

 denklich und einem andern Legemotiv der Königin weichen zu müssen. 

 Dann läßt er sie sich „nicht ganz normal bei der Eiablage" verhalten; 

 „sie legte außer befruchteten Eiern auch unbefruchtete in Arbeiter- 

 zellen." 



Wie aber würde Meyers Königin erst in Verlegenheit geraten sein, 

 wenn es eine von jenen gewesen wäre, die ganz unfähig sein sollen 

 „Drohneneier" abzulegen und doch zu der Erkenntnis der Erzeugungs- 

 notwendigkeit von Drohnen gelangt wäre? Die Schwierigkeit des Falles 

 läßt sich selbst nach Nachtsheims Königinpsychologie kaum ausdenken. 

 Nachts heim hat es in der kurzen Zeit seiner Imkerlaufbahn sogar 

 schon zuwege gebracht, seinen Meister v. Berlepsch zu überflügeln, der 

 von der Königin noch bewundernd gestehen mußte, sie wisse so gewiß 

 als zwei mal zwei vier ist, was sie zu tun habe, um das Bestehen des 

 Bienenstaats zu sichern, denn „durch geeignete Mittel" hat es Nachts- 

 heim fertig gebracht, nach seiner Meinung „wirkliche, d.h. unbefruchtete 

 Drohneneier", noch im August der Königin abzulisten. Hier kann man 

 in der Tat mit Zander wettern über den „Spekulationswahnsinn" mancher 

 Imker, die im geistigen Wettringen mit einem Insektenweibchen glauben, 

 obgesiegt zu haben. 



Mit solchen als wissenschaftlich kritischem Maßstab verwendeten 

 Vorstellungen, die die stupide „Eiermaschine" der das gesamte Fort- 

 pflanzungsleben beherrenden Bildeweibchen mit Geheimkünsten eines 

 unergründlichen, staatspolitischen Genies ausstatten müssen, kann man 

 selbstverständlich auch bei den klarliegendsten Versuchen Reihen von 

 „Fehlquellen" konstruieren, und Nachtsheim erspart sich durch ihre 



