Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



229 



Konstruktion die etwas unbequeme Arbeit, selbst Versuche tiiit Ei- 

 und Larvenübertragnugen anstellen zu müssen. 



Es verlohnt sich walirlich nicht, um eine derartig wissenschaftlich 

 sicher" stellende Kritik auch nur ein weiteres Wort zu verlieren, die — 

 wie sich 0. Heck ausdrückte — „den Mörtel als den Baumeister und 

 den Baumeister als den Mörtel ansieht und die absurdesten Laien- 

 Behauptungen für Wissenschaft hält."* In derartigen Spezialfragen wie 

 die Gesclilechtsbildungsfrage, deren Klärung nur im Laufe der Jahre 

 durch beharrliches planmäßiges Experimentieren mit Bienen allmählich 

 heranreifen konnte^ ist die Berufung Nachtsheims auf bekannte 

 Bienenschriftsteller wie z. B. von Buttel-Reepen, der vor mehreren 

 Jahren zur Rettung der fakultativen Parthenogenesis und der 

 spontanen Entwicklung, welche letztere Dzierzon in Abrede 

 stellte, gegen diesen sogar in heftigster Weise polemisierte, an sich schon 

 eine sehr bedenkliche Stütze. Sie wird es aber erst recht, wenn man 

 die Frage aufwirft, welche Versuche dieser Schriftsteller in fraglicher 

 Richtung denn nun selbst angestellt hat und die Antwort erhält: von 

 Ei- oder Larvenübertragsversuchen etc. dieses Herrn, der die „Bienen- 

 biologie" für sein ^Spezialfach" angibt, ist leider nichts bekannt. Jeder 

 Naturforscher ohne Vorurteil kann derartige Stützen nur als natur- 

 wissenschaftlich unzulässig ansehen. 



Nicht nur naturwissenschaftlich zulässig, sondern sogar höchst wichtig 

 ist aber demgegenüber Nachtsheims Heranziehen Zanders mit seiuen 

 anatomischen Feststellungen, die beweisen sollen, Arbeiterlarveu könnten 

 nicht in Drohnen umgewandelt werden. Zander und zwei seiner Schüler 

 haben nämlich die wichtige Tatsache durch Vergleich festgestellt, daß 

 „die Arbeitsbiene am Beginn ihres Larvenlebens bereits die vollkommene 

 Organisation einer Königin" besitzt. Daraufhin glaubte denn auch 

 Zander meine Behauptung, die die Arbeiterlarve als intermediäre 

 Form erklärt, in der „Süddeutschen Bienenzeitung" als „völlig haltlos" 

 bezeichnen zu müssen. Vergleicht man nun diese wertvolle Feststellung 

 mit der Zander sicherlich und Nachtsheim möglicherweise ebenfalls 

 schon aus Erfahrung bekannten Tatsache, daß „Eiermaschine" und 

 Bildeweibchen nichtsdestoweniger nach Organisation und Charakter zwei 

 grundverschiedene Bienenformen sind, so hat wohl Zander im Auge 

 eines jeden auch logisch geschulten Naturforschers durch diese Fest- 

 stellung etwas ganz anders bewiesen, als Nachtsheim und Zander 

 selbst folgern. Jeder logisch denkende Naturforscher kann hieraus nur 

 die Folgerung ziehen: Ein sprechenderer Beweis für die Hilflosigkeit 

 der Morphologie ohne die sie stützende Physiologie (d. h. im 

 gegebenen Falle ohne die vielseitigen Versuche mit lebenbem Bienen- 

 material), als ihn hier Zander geliefert hat, kann wohl nicht erbracht 

 werden. Erscheint doch selbst dem geübten Auge des Mikroskopikers 

 die jugendliche Larvenorganisation der Arbeitsbiene als „die vollkommene 

 Organisation einer Königin", trotzdem in Wahrheit beide Tierformen 

 derart verschieden sind, daß selbst der morphologisch ungeschulte Laie 

 beide ohne weiteres von einander unterscheiden kann. 



Wenn sich Weis mann vor Jahren mir gegenüber dahin aussprach: 

 „In Entwicklungsfragen kann nur der Versuch entscheiden", so scheinen 

 gerade jene Zoologen, die heute das entscheidende Wort über ^Das 

 Leben und Wesen der Bienen" etc. glauben führen zu können, wie Zander 



