Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honi'^^biene. 231 



läugst gegen mich entschieden. In Wahrheit hat es jedoch bisher 

 an jeder theoretischen Grundlage gernangelt, von der aus diese Frage 

 überhaupt als priifungsnotwendig erscheinen muß. Sie sollte 1915 auf 

 Anregung des in Finnland weitbekannten Bienenforschers (und Lehrers 

 der tecl)nischen Hochschule) Mickwitz, wie unter Assistenz des Zoologen 

 Enzio Reuter an der Univ. Helsingfors unter meiner „sachkundigen" 

 Leitung auf einer der zahlreichen Schären Finnlands, die frei von Bienen 

 sind, praktisch gelöst werden. Denn nachdem sich beide F'orscher durch 

 die aus übertiagenen Arbeiterlarven in den Futter&aft der Drohnenzellen 

 erzielten Drohnen von der Richtigkeit meiner Behauptungen überzeugt 

 hatten, wußten sie auch die nötigen beträchtlichen Mittel zu beschaffen, 

 die zur einwandfreien Ausführung dieser Versuche erforderlich gewesen 

 wären. Leider wurde das geplante Unternehmen durch Ausbruch des 

 Krieges in seiner Ausführung vereitelt. 



Wer die Geldmittel dazu beschafft, um die Ausführung dieser wichtigen 

 Versuche unter sachkundiger Leitung ins Werk zu setzen, dem wird das 

 große Verdienst zufallen, die Entscheidung jener immer noch schwe- 

 benden Streitfrage nach irgend welcher Richtung hin herbeigeführt zu 

 haben, die für Lösung des Entwicklungsproblems auch in jedem 

 Falle von grundlegender Bedeutung werden muß. 



Drohnen- mit einer gleichaltrigen Königinlarve ist schon nach Sprengung der 

 Eihaut „völlig ausgeschlossen". Selbstverständlich! Denn laut meiner Lehre 

 erfolgt ja die geschlechtliche Differenzierung nicht — wie Landois meinte, 

 den mir Zander ebenfalls als Vater meiner „Ansichten" unterschiebt — durch 

 das Futter der Larven, sondern dem physiologischen Zellencharakter gemäß für 

 die Regel alsbald nach erfolgter Eiablage durch die geschlechtsbestimmenden 

 Sekrete der Bildeweibchen. 3. Den Hauptbeweis gegen meine Lehre von der 

 geschlechtlichen Indifferenz der Arbeitslarve und ihrer noch ursprüng- 

 licheren Bildefähigkeit glaubt der Autor in dem gleich aussehenden 

 Bau der ganz jungen Königin- und Arbeiterlarve zu erblicken, und letztere soll 

 daher gleich ersterer ein vollkommenes Weibchen darstellen und daher nicht 

 zur Drohne umwandlungsfähig sein. Diese Folgerungen erweisen sich durch 

 den Versuch als unrichtig und sind daher lediglich Schulmeinungen, die ebenso- 

 wenig als Nachtsheims Cytol. Studien irgendwelche Beweise gegen meine 

 Behauptungen erbringen. Nur dann hätte Z. eine beachtenswerte Tatsache gegen 

 meine Behauptung zutage gefördert, wenn er vom Futtersaft gut gereinigte, 

 zahlreiche Arbeiterlarven in den Futtersaft der Drohnenzellen übertragen hätte 

 und dann Schritt für Schritt anstatt sich jetzt vollziehender Umwandlungs- nur 

 Behaarungserscheinungen in Entwicklung der geschlechtlichen Anlagen festge- 

 stellt hätte, was leider nicht geschehen ist und wohl auch durch Zander nie 

 ausgeführt werden wird. 



Als Gegensatz zu Zander dürfe wohl hier das Urteil des bekannten 

 Physiologen Verworn über meine Versuche und Folgerungen interessieren, 

 das er nach Kenntnisnahme derselben in „Rheinische Bienenzeitung" Nr. 4 von 

 1916 dahin lautend fällt: „Die D i c k e 1 sehe Erklärungsweise entspricht durchaus 

 den objektiven Erklärungsversuchen der physiologischen Forschung ; die Hypothese 

 der fakultativen Beeinflussung [dagegen. D.] nimmt zu einem Prinzip ihre Zuflucht, 

 das an sich überhaupt keine Erklärung ist und selbst erst der Erklärung bedürfte." 



Druckfr-hler-Berichtiffung. 



Band XI. S. 149 Z. 25 v. u. „paarungsunfähigen" statt „paarungsfähigen"; 

 S. 149 Z. 9 V. u. „auf diese" statt „auf die"; S. 193 Z. 27 „funktionsunfähig" statt 

 „-fähig" ; S. 195 Z. 1 v u. „gonochoristische" statt ^gouchoristische" ; S. 258 Z. 21 

 V.u. „Weder" statt „Wieder"; S. 260 Z. 2 „einer" statt „eine"; S. 261 Z. 7 v. u. 

 „der" statt „des" ; S 262 Z. 2 v. u. „zugegeben" statt „angegeben". 



Band XII. S. 99 Z. 4 „besitzt" statt „besetzt".' 



