Studien über die Or^,ninisation der Staphylinoidea. 



265 



doiirmalter(,nt ist in zwei Dreiecke durch das Pseudonotnrn 

 auseinander gedrängt, zeigt also das für Stapiiyliniden typische Ver- 

 halten. 



Nach Gangibauer ist „das Abdomen von der Ventral wurzel zwischen 

 den Hiuterhüften gekielt, die Ventralschiene des 2. Abdotnenringes 

 rudinieutär". Diese Schilderung entspricht der Wirklichkeit aber nur 

 wenig, denn das 2. Abdonialsternit ist, wenn auch im Vergleicli niit 

 den weiteren schmal, \) doch so beträchtlich entwickelt, daß die Be- 

 zeichnung „rudimentär" unpassend ist. Das 2. Sternit trägt nicht nur 

 am Hinterrand einen Wimpersaum, wie er bei Slaphyliniden häutig 

 vorkommt, sondern ist auch durch eine schmale Zwischenhaut (nicht 

 bloß Naht) recht scharf gegen das 3. Sternit abgegrenzt. Außerdeuj 

 kommt ihm (wie bei manchen Lamel Ii cornierii , worüber ich 

 1916 im „ZooL Anzeiger" Mitteilung machte) ein mittlerer Buckel 

 oder Processus interstitialis zu, während sich ein ähnlicher 

 vorn in der Mitte des 3. Sternites vorfindet. Beide Buckel bilden 

 das, was Gangibauer nicht mit Unrecht „gekielt" nennt Von 

 einem eigentliciien Processus abdominalis kann also 

 ebenso wenig die Rede sein, wie von abdominalen Aceta- 

 b 11 1 a und eine m e t a s t e rn a l e B a u c h g r u b e fehlt n a t li r 1 i c h 

 gleichfalls. 



Das 2. und 3. Tergit sind etwas dünner als das 4. — 6. und aucli 

 durch Hai-clieufelder ausgezeichnet, aber als häutig im Sinne des 1. und 

 2 Tergites von Micropeplus) kann weder das 2. und 3., noch 1. Tergit 

 bezeichnet werden. Ein scharfer Gegensatz nach Konsistenz, Pig- 

 meutierung und Struktur ist zwischen dem 2. und 3. Tergit mithin 

 nicht vorhanden. Pleurite nach Einheitlichkeit, Zahl und Gestalt 

 denen von Micropeplus ähnlich, aber abgesehen von Resten eines 

 Pleurites am 2. Abdominalringe fehlt vollständig eine Anpassung der 

 Meiapleuien an die 3. Pleurite und auch an die Seiten des 

 3. Sternites. 



Die Mittelhüften sind so zusammengerückt, daß sie nur durcfi 

 einen schmalen, spitzen Mesosternalfortsatz getrennt werden Da auch 

 die Hinterhüften sich fast in der Mediane berühren, zeigt nicht nur 

 die Furcula posterior gegenüber Micropeplus einen abweichenden Bau, 

 sondern es fehlt auch eine Bauchtasche oder Bauchgrube vollständig. 

 Die Gestalt der Hinterhüften weicht durch breite, außen abgestutzte 

 Außenlamellen beträchtlich von den nach außen spitz aus- 

 laufenden, also der Außenlamellen ganz entbehrenden Hinterhüften von 

 Mic7'opeplus ab. 



Hinsichtlich der Mundwerkzeuge seien nur die gedruugeuen Man- 

 dl bei n erwähnt, an welchen von einer Absetzung in breite Basis und 

 schlanken Zahnarm nichts zu sehen ist und das Labrum, welches 

 vorn in einen breiten, beborsteten Hautabschnitt vorgezogen ist. — 

 Auf das Abdomen von Proteinus komme ich in einem späteren Auf- 

 satz zurück. 



Angesichts der zahlreichen und zum Teil tiefgreifenden Unter- 

 schiede zwischen Micropeplus und Proteinus kann man die oben 



E i ch e 1 b a u m hat auf S. 24 und 27 in Heft 1 der Zeitschr. f. wiss. Ins. Biol. 

 1914 das 2. Sternit von Proteinus als fehlend angegeben. 



