NOTES ET REVUE. 



XXXVIl 



chez les groupes de Mollusques les plus clive^s^ En revanche les relations de 

 cet organe (sheli-gland) avec le manteau ne paraissent pas avoir fixé son atten- 

 tion, car ses « Contributions » ne renferment pasdedonnées plus précises sur 

 ce sujet que sa note préliminaire. Cette partie de la question a été étudiée par 

 M. Ganine chez le Limnée; les recherches de ce naturaliste ont paru, si je 

 ne me trompe, en même temps que le résumé des premières études de M. Ray- 

 Lankester. A M. Ganine revient donc le mérite de la découverte de la signifi- 

 cation physiologique de cette invagination, mérite que je n'avais revendiqué 

 pour moi que par suite de l'ignorance on j'étais de son travail antérieur. Mais 

 à côté de ces questions de priorité qui n'ont plus aucun intérêt, il est une 

 question de procédé que je ne puis passer sons silence. M. E. Ray-Lankester 

 me cite dans la page même qui renferme le passage incriminé ; puis, pas- 

 sant à un autre paragraphe, il se sert de mes résultats inédits, cette fois 

 sans me citer. Si cette situation suffit aux yeux de l'auteur à indiquer que 

 plusieurs des idées contenues dans les paragraphes suivants de son mémoire 

 me sont dues, d'une manière plus ou moins directe, plus ou moins consciente, 

 je n'insisterai plus que sur la portée que M. E. Ray-Lankester a voulu donner 

 à sa citation. 



M. E. Ray-Lankester cherche à tort à établir que les opinions qu'il émet, 

 relativement à la formation du foie chez le Limnée ^, sont fondées sur les 

 observations de LerebouUet. Ce consciencieux auteur a bien vu et décrit des 

 canaux naissant de la paroi du tube digestif dans le voisinage du pylore, 

 mais il ne les prend nullement pour l'origine du foie; il hésite entre 

 deux interprétations, dont l'une est de les prendre pour des appendices 

 pyloriques, l'autre de les considérer comme des canaux cholédoques. L'opi- 

 nion de M. E. Ray-Lankester ne pourrait être fondée sur celle de LerebouUet 

 que par suite d'un malentendu complet. En revanche sa manière de voir me 

 paraît se rapprocher bien plus de celle qui est émise dans les « Contributions » 

 de cet auteur au sujet des Aplysiens, quede la mienne sur la formation du foie 

 des Ptéropodes. Je retire donc ce chef d'accusation et regrette de m'être 

 trompé sur ce point. 



Il est presque superflu de relever la réponse que fait M. E. Ray-Lankester 

 à la note dans laquelle j'indiquais que l'existence d'un voile chez les Gasté- 



1 Voire même chez le Loxosoma. M. E. Ray-Lankester dit à ce propos (Devel. of 

 the Pond-snail, p. 369) : « Loxosoma neapolitanum was described first by Keferstein 

 and subsequently by Kow^alevsky, from whose memoir, the accompanying woodent 

 is taken. » Cette phrase renferme plusieurs erreurs. La première espèce du genre a 

 été découverte par Claparède, mais décrite par Keferstein sous le nom de Loxosoma 

 sîngulure, la seconde espèce a été découverte encore par Claparède, qui l'a nommée 

 Loxosoma Kefersteini. Enfin Kowalevsky en a trouvé une troisième espèce qu'il a 

 nommée Loxosoma neapolitanum. Ces faits sont, du reste, indiqués à la première 

 page du mémoire de Kowalevsky, auquel M. E. Ray-Lankester a emprunté sa figure. 



2 Warschauer Univ. Berichte, 1873, n» 1, p. 113-171. 



3 Cette opinion est, du reste, erronée en ce qui concerne les Gastéropodes pul- 

 monés; je l'ai déjà indiqué et je ne tarderai pas à le démontrer. 



* Arch. de zool. exp, et gén , 1874, t. III, p. xxxiv. 



