xxxvi NOTES ET REVUE. 



nœus \ et probablement aussi dans les résidus des sphères vitellines de Pleuro- 

 branchidium, » 



Entre ces opinions très-nettes -, et les phrases extrêmement vagues ^ que 

 renferme le mémoire in extenso de M. E. Ray-Lankester, et qui ne font guère 

 que poser au sujet de l'origine de ces tissus les diverses alternatives possibles 

 sans les résoudre en aucune façon^ il subsiste un contraste frappant que la 

 lettre de M. Rolleston ne réussit pas à atténuer. J'ai de la peine à comprendre 

 comment ce naturaliste éminent a pu voir^ dans des résultats aussi douteux que 

 ceux auxquels M. E. Ray-Lankester était arrivé en janvier 1874, l'équivalent 

 de son assertion subséquente que les cellules de l'entoderme paraissent se 

 comporter à la manière d'un œuf en segmentation. Du reste, si M. E. Ray-Lan- 

 kester était arrivé à des idées définies sur un sujet dont l'importance philoso- 

 phique ne pouvait lui échapper, il n'eùtpas manqué d'en parler dans le résumé 

 qui a paru dans les Proceedings. Ce résumé ne renferme pas un mot à cet égard, 

 quoique les idées relatives à la Gastrée y soient rapportées au long. 



M. Ray-Lankester fait observer avec justesse que le passage et les homolo- 

 gies que j'ai établies, en ce qui concerne les Ptéropodes, entre l'holoblastie 

 régulière et l'holoblastie rendue irrégulière par la présence d'une grande 

 quantité de proiolécithe, ne constituent pas le premier exemple connu de ce 

 genre de transition. Kowalevsky a décrit avec son exactitude bien connue une 

 transition analogue chez les Annélides. Malheureusement mes recherches sur 

 ce point datant du printemps de .1871, je n'ai pu profiter du secours que 

 m'auraient donné les idées du naturaliste russe, pour arriver à débrouiller la 

 théorie de ces phénomènes. Du reste les différences entre ces deux cas, la diver- 

 sité de ces deux types est si grande, que j'aurais été de toute manière obligé de 

 faire une série complète d'observations. 



L'importance de l'invagination coquillière a été fort bien comprise par 

 M. Ray-Lankester, qui insista^ surtout sur l'identité de cet organe larvaire 



1 Je profite de cette occasion pour corriger une erreur qui s'est glissée dans le 

 compte rendu de mon travail sur le développement des Gastéropodes pulmonés. J'ai 

 dit que ^L Ray-Lankester fait dériver du mésoderme les cellules qui composent le 

 tube digestif. En relisant les travaux de cet auteur, je trouve qu'il ne fait provenir 

 du mésoderme que la tunique musculaire du tube digestif, tandis que ce dernier 

 descend bien, d'après lui, de l'entoderme considérablement modifié. 



2 Leur concordance avec les opinions exprimées par moi à M. Ray-Lankester est 

 trop grande pour ne pas frapper l'esprit. Si cette concordauce subite peut s'expliquer 

 autrement que je ne l'ai fait jusqu'ici, je m'empresserai d'abandonner ma première 

 supposition. 



3 Aucune de ces phrases n'est plus précise que celle que cite M . Rolleston ; la 

 plupart le sont beaucoup moins. Ainsi je lis aux pages 17 et 18 des Contributions la 

 phrase suivante : « Je distingue ces deux traînées de cellules agrégées en mésoderme 

 interne (ime), et mésoderme pariétal {pme), sans leur attribuer d'une manière défmie 

 ni une certaine origine, ni un certain développement subséquent, si ce n'est qu'il est 

 clair que ime forme la majeure partie du volume de la paroi du sac gastrique primitif 

 d'Apl. major, quoique probablement pas l'épithélium qui le tapisse. » 



> Summary of Zool. Observ.. by E. Ray-Lankester [Ann. et Mag. of Nat. Hist., 

 février 1873). 



