XXXIV 



NOTES ET REVUE. 



avec moi, il jouait presque constamment le rôle d'interrogateur, et qu'il m'in- 

 diquait souvent les rapports qu'il croyait remarquer entre les faits que je lui 

 décrivais en détail sur l'embryogénie des Ptéropodes et ses propres obser- 

 vations sur le développement de Loligo. Si bien que je continuais à ignorer 

 absolument que mon visiteur se fût jamais occupé du développement des 

 Géphalopliores. Je n'ai été tiré de mon ignorance à cet égard que lorsque 

 mon interlocuteur se mit, à la fin de la seconde visite, à combattre quelques- 

 unes de mes opinions. Dans des cas semblables, il serait préférable d'avertir 

 la personne qui vous ouvre ses portefeuilles ; la chose m'est arrivée. Néan- 

 moins, je me plais à croire que le silence de M. E. Ray-Lankester, sur ses 

 recherches relatives aux Céphalophores, n'avait rien d'intentionnel. 11 me 

 croyait naturellement au courant de sa publication précédente sur ce sujet. 

 Son mémoire principal étant présenté depuis plus de trois mois, ses questions 

 n'avaient sans doute d'autre but que de s'assurer de la justesse des vues qu'il 

 y avait consignées. Quant aux compliments qui m'auraient été adressés, je 

 me rappelle bien que l'on a eu l'amabilité de m'en faire, mais ils ne venaient 

 pas de M. E. Ray-Lankester. La mémoire me trompe-t-elle ? est-elle viciée par 

 un amour-propre excessif? J'ai gardé l'impression que, tout en continuant à 

 me poser ses questions, M. E. Ray-Lankester avait l'air mécontent. 



L'accusation que j'ai faite précédemment portait sur quatre points princi- 

 paux. Je vais les examiner un à un. 



En ce qui concerne d'abord l'origine des ganglions nerveux, mes souvenirs 

 sont parfaitement nets. M. E. Ray-Lankester me soutint qu'ils se séparaient 

 de l'ectoderme : behind the vélum. Il ne peut y avoir eu de mal entendu, car 

 nous avions sous les yeux en discutant le dessin même qui a été reproduit sur 

 la figure 48 (pl. IX) de mon mémoire sur les Ptéropodes. J'ai cru pouvoir con- 

 sidérer cette opinion nettement exprimée comme étant, à ce moment-là, l'ex- 

 pression réelle de la pensée de mon interlocuteur, et je le crois encore. 

 Aussi les passages relatifs à ce sujet que contiennent la réclamation^ de 

 M. E. Ray-Lankester et la lettre de M. Rolleston me surprirent-ils au plus 

 haut point. Sans doute, le simple témoignage de M. Rolleston aurait eu 

 bien plus de force à mes yeux que le plaidoyer qu'il a publié en faveur de 

 son compatriote. Néanmoins, j'acceptai ce témoignage tel quel. Je m'y 

 perdais. 



Mais bientôt parut le mémoire ^ de M. E. Ray-Lankester, et, en examinant 

 de près le texte et les nombreux croquis qui l'accompagnent, je crois pouvoir 

 sortir du dilemme fort embarrassant dans lequel je me trouvais. En effet, sur 

 les figures 29, 31 et 37 de sa planche VI et sur la figure 22 de sa planche VIII, 

 les ganglions se séparent bien de l'ectoderme dans le champ circonscrit par le 

 voile ; sur les ligures 33 et 36 (pl. VI) et sur les figures 26 et 28 (pl. VIII), ils se 

 séparcnl clairementdu bord dorsal du bourrelet voilier; etsur la figure 34 (pl. VI) 

 cet épaississement ectodermique (je crois bien pouvoir le considérer comme 

 tel, (quoiqu'il ne soit désigné par aucune lettre) se trouve tout à fait en arrière 



' Réclamation par M. Ray-Lankester {Arch. de zool. exp. et gén.^ 1875, \, p. 1), 

 suivie d'une lettre de M. Rolleston. 

 2 l>hil. Trans. Roy. Soc, loc. cit. 



