:xii NOTES ET REVUE. 



avec tant d'assurauco par Haickel quu les Echinoclerines ont perdu leur organe 

 nerveux central ; il n'y a nulle preuve qu'il ait jamais existé. Tl n'y a jusqu'ici 

 aucune preuve que ce soit que les organes ;des sens aient la même origine 

 pliylogénétique, eux qui (ainsi qu'il fut si souvent insisté sur ce point par 

 Agassiz) ne sont pas homologues dans les différentes branches du règne ani- 

 mal. Quant liaeckel dit que la bouche des Echinodermes n'est pas homologue 

 de la bouche primitive, nous ne pouvons que le renvoyer aux mémoires de 

 Millier, de Metschnikoff et de moi-même pour trouver la preuve du contraire. 



11 n'est pas douteux, et qu'Haeckel insiste avec raison sur ce point, que, pour la 

 majorité des naturalistes de l'époque actuelle, l'idée de type ne soit toute dif- 

 férente de ce qu'elle était pour Cuvier et de Baër. La probabilité de la com- 

 munauté primitive d'origine de ces types est suggérée par les nombreuses 

 formes dites intermédiaires, tant vivantes que fossiles, lesquelles, encore bien 

 que nous puissions les ranger dans telle ou telle grande branche du règne ani- 

 mal, n'en témoignent pas moins que nous ne pouvons pas plus longtemps 

 considérer les grands types du règne animal comme des cercles fermés, mais 

 qu'il faut plutôt les regarder comme offrant de l'un à l'autre des relations simi- 

 laires à celles que les autres divisions de nos systèmes ont entre elles. Ce 

 changement résulte principalement d'une connaissance plus approfondie de 

 l'embryogénie d'un petit nombre de types bien connus. 



Mais que deviennent toutes les suppositions qui forment la base de la Gas- 

 Irœa-lhéoric d'Haeckel ? Elles sont totalement dépourvues d'appui ; et avec 

 leur réfutation s'écroule la théorie ; elle peut seulement revendiquer sa place 

 à côté des autres systèmes physiophilosophiques ; ce sont d'ingénieuses com- 

 binaisons laborieusement élaborées suivant les intérêts de théories spéciales, 

 et qui tombent à néant du moment que nous les plaçons en regard de nos 

 connaissances actuelles. Le temps n'est pas encore venu des classifications 

 embryologiques; l'essai d'Haeckel en témoigne assez iiaut; il ne nous porte en 

 aucune sorte plus loin que les autres classifications embryologiques qui l'ont 

 précédé: on donne de nouveaux noms à quelques combinaisons légèrement 

 différentes ; mais une base vraiment scientifique pour une classification fondée 

 sur la valeur des feuillets embryonnaires fait en ce moment absolument dé- 

 faut. Les tentatives de ce genre ne peuvent être que de pures spéculations 

 dont la preuve ou la réfutation appartiennent à l'avenir. 



Ce qu'Hœckel substitue aux types reconnus du règne animal est tout simple- 

 ment une autre manière d'envisager ces mêmes types, et sa Gastrœa-théorien'e^t 

 pas en danger de renverser, quant à présent du moins, les classifications zoolo- 

 giques actuellement en vigueur. D'ailleurs, si nous avons besoin d'un ancêtre 

 pour notre phylum, pourquoi ne nous adresserions-nous pas à la cellule? Là, 

 nous avons un point de départ défini, un élément typique sur lequel repose 

 tout le règne animal et qui constitue les parois de la Gaslrula d'Hasckel. Il ral- 

 liera tous les suffrages celui-là; mais si, quand nous reconnaissons que tous 

 les organismes sont dérivés d'une cellule primitive et de son développement 

 ultérieur, nous atteignons le rang d'une connaissance positive, nous sommes 

 malheureusement aussi éloignés que jamais d'avoir assigné une cause méca- 

 nique à la connexion génétique des différentes branches du règne animal. 

 A l'idée de leur hliation directe suscitée par Hteckel qu'une telle connexion 



