NOTES ET REVUE. 



XI 



tranchées, qu'à prendre à la lettre la véritable théorie des feuillets blasto- 

 dermiques, si rigoureusement précisée par Ha)ckel, aucun rapprochement ne 

 devrait être possible entre des parties dérivant l'une de l'ectoderme, l'autre 

 de l'entoderme, ces deux couches primitives de l'embryon ! Ce qui n'est pas 

 connu non plus, et ce qu'Ha3ckeI admet, c'est que les parois de la cavité diges- 

 tive primitive sont invariablement constituées par l'entoderme ; quand il consi- 

 dère que le résultat (la Gaslrula) est le même, que la formation vienne de l'ec- 

 toderme ou de l'entoderme, il admet exactement l'inverse de ce qui est connu. 

 Ce qu'on ignore aussi et ce qu'Hseckel nous apprend, c'est que la Planula, 

 par ce seul fait qu'elle se fixera ou non par une de ses extrémités, conduira 

 dans un cas à un type radiaire; dans l'autre, à un type bilatéral. Que fait-on 

 dans cette vue de tous ces embryons libre-nageurs d'Echinodermes, d'Aca- 

 lèphes, de Polypes? Sont-ils bilatéraux? Sans doute Haeckel est obligé, pour 

 rester d'accord avec sa théorie, de considérer les Echinodermes comme une 

 agrégation d'individus; mais il n'a pas en cela l'agrément d'un seul zoolo- 

 giste dont l'opinion, relativement aux Echinodermes, soit de quelque valeur. 

 Quand il dit que Sars, qui connaissait si bien le développement des Echino- 

 dermes, penchait vers cette idée, nous ne pouvons que répondre que cet 

 assentiment doit être le résultat d'un malentendu. Il y a tout autant d'ani- 

 maux radiaires que d'animaux bilatéraux qui proviennent soit de Gas- 

 trula fixées, soit de Gaslrula pélagiques. Citer un tel fait comme la cause 

 efficiente, la raison mécanique de la descendance génétique de tous les 

 Radiaires d'une Gastrula fixée et de tous les types bilatéraux d'une Gaslrula 

 libre, est simplement fantastique. Comment se fait-il que nombre d'Actinies 

 et d'Acalèphes aient leur structure radiaire développée longtemps avant qu'ils 

 se fixent? Ce qui est inconnu aussi, c'est que les feuillets embryonnaires des 

 Acalèphes sont des termes véritablement homologues à ceux des Vertébrés 

 supérieurs. Huxley a dit simplement qu'il y avait de part et d'autre la même 

 relation physiologique entre les feuillets ; mais jusqu'à ce que nous connais- 

 sions la Gaslrula dans d'autres vertébrés que l'Amphioxus, c'est en vain qu'on 

 parlera de la continuité existant entre l'ontogénie de l'Amphioxus et celle des 

 autres vertébrés, et qu'on représentera qu'ainsi il n'y a pas le moindre doute 

 que les prédécesseurs de ces derniers aient aussi passé, dès le début de leur 

 développement, par la forme de Gastrula! Ni Haeckel ni quelque autre que 

 ce soit n'a vu cela ; c'est une supposition agréable, qu'on puisse ou non la 

 prouver. 



Une confusion considérable résulte, dans la classification d'Haeckel, de ce 

 qu'à un certain moment on y accorde l'importance prépondérante à la forma- 

 tion de la cavité générale du corps et qu'on en fait la clef de voûte de cette 

 classification phylogénétique, alors qu'auparavant on avait pris pour base les 

 rapports du phylum avec le Protascus et le Prothelrais (noms donnés par 

 Haeckel aux ancêtres inconnus des types radiaire et bilatéral). Cela met l'au- 

 teur dans la fâcheuse situation d'avoir un phylum du règne animal (le type ra- 

 diaire) qui a perdu la faculté d'acquérir une cavité générale, encore bien que 

 les descendants de ce phylum, étrange phénomène (tout à fait contraire aux 

 rôles assignés par la théorie), se soient arrangés pour s'en procurer une par 

 quelque procédé inexpliqué. Nous ne voyons pas comment il peut être établi 



