X 



NOTES ET REVUE. 



un nouveau système basé sur l'homologie des feuillets du blastoderme 

 et de la cavité digestive primitive. Hgeckel s'efforce, dans sa G astrœa- théorie, 

 d'expliquer le développement naturel des espèces par des causes purement 

 mécaniques, et il ose non-seulement nommer, mais encore figurer l'ancêtre 

 primitif duquel tous les types sont issus ! Cet ancêtre inconnu, dit-il, doit 

 avoir été constitué comme la Gastrula (nom nouveau d'une chose depuis 

 longtemps connue de tous ceux qui s'occupent des Invertébrés, la Planula de 

 Dalyell). Haeckel voudrait nous persuader que cette Gastrula est une phase 

 embryonnaire nouvellement découverte; tout ce qu'il nous a donné à ce sujet, 

 ç'a été de rappeler l'existence des Planula chez les Spongiaires, où elles avaient 

 été antérieurement découvertes par Miklucho-Maclay. Depuis la publication 

 de l'article d'Hœckel, son interprétation spéciale d'affinités chimériques et 

 d'homologies qui n'existent qu'entre les formes évoquées par la vive imagina- 

 tion de l'auteur, a été suffisamment critiquée par Metschnikoff ; si bien qu'aussi 

 longtemps que nos connaissances sur le développement des Spongiaires ne 

 seront pas un peu plus parfaites, nous renoncerons ù la discussion de leurs 

 affinités avec les Cœlentérés, en dépit des ingénieux arguments mis en avant 

 pour appuyer les vues de Leuckart sur ce point. L'existence de Planula, h 

 paroi formée d'un ectoderme et d'un entoderme, a été suffisamment prouvée 

 pour les Acalèphes, Echinodermes, Polypes, Vers, Arthropodes, Tuniciers, 

 Mollusques et enfin pour l'Amphioxus ; les travaux de J. Muller, Krohn, Agas- 

 siz, Kowalevsky, Sars, Allman, Claparède, Kupfer, Metschnikoff et autres sont 

 assez connus pour dispenser de toute citation à cet égard. Jusque-là, nous 

 sommes en parfait accord avec Haeckel, et c'est sincèrement qu'avec lui nous 

 reconnaissons la valeur systématique de ce premier stade embryonnaire. Mais 

 voyons à suivre l'auteur dans sa marche ultérieure et à faire la séparation de 

 ce qui est connu d'avec ce qu'Haeckel indique comme l'étant. C'est un fait 

 connu que la Planula est constituée par un ectoderme et un entoderme. C'est 

 un fait connu que la cavité digestive primitive est, dans le cas des Echinoder- 

 mes, des Cténophores et de quelques Discophores, formée par une invagination 

 de l'ectoderme, si bien que ses parois sont, dans ce cas au moins, invariablement 

 constituées par cet ectoderme. Non moins connu est-il aussi, d'autre part, que 

 chez les Actinies, Vers, Hydroïdes, la cavité digestive primitive est creusée dans 

 la masse intérieure du jaune et que sa paroi est formée par l'entoderme. C'est 

 un point sur lequel nous devons insister avec force, bien que Haeckel le con- 

 sidère comme absolument insignifiant; car il nous semble détruire par la base 

 son argument. Si la Gastrula peut, dans certains cas, et pour des classes aussi 

 étroitement alliées que les Actinies et Hydroïdes d'une part, les Echinodermes 

 et Cténophores de l'autre, être construite de façon si différente, que dans le 

 premier cas la cavité digestive soit circonscrite par l'entoderme, et dans l'autre 

 par l'ectoderme, que deviennent donctoutes ces généralisations ultérieures sur 

 la valeur de ces deux couches au point de vue de la systématique? La distinction 

 de l'entoderme et de l'ectoderme est, ainsi qu'Haeckel lui-même en convient 

 et que cela a été suffisamment démontré par Kowalevsky, d'une importance 

 anatomique extrême; comment alors est-il possible que ces Planula, si différem- 

 ment constituées, aient cette communauté d'origine qu'Haeckel revendique 

 pour elles quand, dès leur apparition embryonnaire, les différences sont si 



