„ NOTES ET REVUE. 



assez content du rôle d'explicateur monopoliseur des phénomènes embryogé- 

 niques (qu'on voit bien qu'il s'arroge encore aujourd'hui), je lui ai laissé la 

 parole, en me contentant, pour ma part, d'admirer ses dessins et ses aquariums. 



3. Les accusations relatives aux cellules nutritives et aux ganglions ner- 

 veux étant réfutées par la lettre de M. le professeur Rolleston, il reste quatre 

 accusations faites par M. Fol dans son article de juillet dernier. Ces dernières 

 se trouvent réfutées de la manière la plus simple et la plus absolue par le té- 

 moignage d'écrits publiés, écrits cités et connus et qu'on s'imaginerait 

 avoir été recherchés comme une étude spéciale par M. Fol lui-même. Ces 

 écrits sont : à) Observations on the development of the Pont S?iail [Lymnœus 

 stagnalis) de E. Ray-Lankester, Quarlerly Journal of Microsc. Science, octo- 

 ber 1874 (l'article même dont se plaint M. Fol), et b) C. Vogt, Zoologische 

 Briefe. Je vais donc réfuter catégoriquement les quatre accusations faites 

 contre moi par M. Fol, en outre de celles auxquelles la lettre de M. RoUeston 

 fait une réponse péremptoire, et cela en citant certaines parties des deux 

 écrits dont je viens de vous donner les titres ci-dessus. 



1° M. Fol m'accuse (p. xxxvii de son article) de m'être attribué le mérite de 

 la découverte de l'invagination préconchylienne chez les Ptéropodes. A la 

 page 369 de mon article déjà cité, Vartîcle même dont se plaint M. Fol, on lit : 

 c( When at Messina during May of this year, I found that doctor Hermann Fol 

 had discovered the same shell - gland in embryo Pteropods. » Pour mon 

 compte, j'avoue qu'il me parait tout à fait incroyable que M. Fol ait eu le cou- 

 rage de faire de telles accusations contre moi, sans avoir lu avec une soi- 

 gneuse exactitude l'article dont il se plaint. 



Et si M. Fol a lu les mots que je viens de citer, comment explique-t-il sa 

 conduite ? 



â'' M. Fol m'accuse (p. xxxv, xxxvi) d'avoir décrit la naissance du foie par 

 la formation de diverticules du canal alimentaire chez le Lymnée en consé- 

 quence des communications qu'il m'a faites à Messine relatives aux Ptéro- 

 podes. Il faut en convenir, je ne suis pas si peu raisonnable; je dis tout sim- 

 plement, p. 386 du Quarlerly Journal of Micvoscopical Science, octobre 1874: 

 « Nor have I observed the development of the liver and the absorption of the 

 two masses of pellucid cells, which LerebouUet bas described, since Ihave not 

 pursued the embryos to that phase. » Je cite les observations de M. Lere- 

 bouUet sur le Lymnée publiées dans les Annales des sciences naturelles de 1862. 

 Il n'y a, dans les observations de M. Fol sur la naissance du foie chez les Pté- 

 ropodes, rien de nouveau ni d'étonnant pour ceux qui ont déjà étudié l'em- 

 bryogénie des autres types animaux. 



3° M. Fol est cependant obligé de me reconnaître la découverte de l'inva- 

 gination préconchylienne ou shell gland, mais il ajoute : « Toutefois ce savant 

 ne paraissait pas avoir suivi et étudié les relations précises de cet organe avec 

 le manteau » (p. xxxvi); et ensuite il dit: « Depuis lors, M. Ray-Lankester 

 paraît avoir adopté ma manière de voir. )> M. Fol ignorait complètement, 

 quand j'étais à Messine, et ignore encore aujourd'hui jusqu'à quel point j'ai 

 suivi et étudié cet organe ; mais il devrait savoir que j'en ai eu connaissance 

 dès 1871 chez le Pisidium et chez l'Aplysie dès 1872. Il se trompe aussi beau- 

 coup en supposant que j'ai adopté « sa manière de voir ». M. Fol s'imagine- 



