m CAMILLE DARESTE. 



moi-même, sur ses types, des différences assez notables pour justifier 

 cette manière de voir. 



L'existence de formes transitoires entre les formes extrêmes de 

 V Anguilla acutirostris et de Y Anguilla latirostris rendent impossible 

 leur séparation. Aussi Gunther, qui sépare Y Anguilla latirostris des 

 autres prétendues espèces européennes, qu'il réunit sous le nom A' An- 

 guilla vulgaris, croit devoir motiver leur séparation, non plus par la 

 forme du museau, mais par la longueur proportionnelle de la tête, qui 

 serait plus considérable dans V Anguilla latirostris que dans Y Anguilla 

 vulgaris. Mais ce caractère n'est pas mieux fondé que celui qui dépend 

 de la forme, et Gunther lui-même signale des exceptions à la règle 

 qu'il pose. 



Je ne vois donc aucun motif suffisant pour scinder Y Anguilla vul- 

 garis en deux, trois ou un plus grand nombre de formes spécifiques 

 d'après la forme du museau. 



Un autre caractère, que l'on a considéré comme caractère spéci- 

 fique, est le volume considérable des yeux, qui, dans certains individus, 

 dépassent notablement l'angle des mâchoires en arrière. Telles sont 

 les Anguilles que Guvier indique sous le nom de Pimperneau^ et dont 

 Kaup a fait plusieurs espèces sous les noms à' Anguilla Cuvieri^ Bibroni 

 et Savignyi. Ces individus sont généralement remarquables par leur 

 petite taille, et aussi par la brièveté du museau. L'examen que j'ai 

 fait de tous les exemplaires de la collection du Muséum m'a permis de 

 constater chez eux un fait physiologique bien remarquable : l'absence 

 complète ou presque complète de l'ossification. Le squelette est partout 

 flexible, comme on le voit facilement, même sur les individus non dé- 

 pouillés, par la facilité que présentent les mâchoires à se tordre en 

 différents sens. Il y a donc là quelque chose de comparable au rachi- 

 tisme. Chez ces individus, les dents sont généralement plus petites que 

 chez les autres, bien que cependant elles soient ossifiées. 



Je présume qu'il y a une relation entre ce défaut de l'ossification et 

 les caractères de brièveté du museau et de grosseur des yeux, car 

 tous ces faits s'expliquent par des arrêts de développement. Toutefois 

 cette relation n'est pas absolue, car j'ai constaté le défaut d'ossification 

 dans un certain nombre d'individus appartenant à d'autres formes, et 

 particulièrement à des individus de la forme à museau pointu ou 

 acutii'ostris . 



Il y a dans la collection du Muséum une Anguille assez petite et à 

 yeux tellement gros, qu'ils soulèvent le bord supérieur de l'orbite de 



