256 



A. VILLOT. . 



raines fut examinée avec le plus grand soin par une commission in- 

 stituée à cet effet; on compara chaque spécimen conservé avec les 

 analogues vivants, et il fut impossible d'établir entre les uns et les 

 autres la plus petite différence. Voilà donc des formes qui se sont 

 maintenues en Egypte et reproduites pendant plus de six mille ans, 

 sans que leurs caractères aient subi la moindre altération, sans 

 qu'elles se soient modifiées en aucune façon. 



Cette perpétuation des formes organiques , cette immutabilité des 

 types, dont la nature nous offre de si curieux exemples, s'étend-elle 

 aux temps géologiques ? Pouvons-nous l'appliquer aux innombrables 

 débris qui gisent dans le sol à l'état fossile? Nullement. Ces débris, 

 ainsi que l'ont démontré les recherches des Guvier, des d'Orbigny, 

 des Pictet, des Agassiz et des Brongniart, appartiennent à des formes 

 qui n'existent plus , et qui différaient essentiellement de celles qui 

 vivent aujourd'hui. D'oii vient donc la diversité des espèces fossiles? 

 Comment ont-elles apparu ? Pourquoi se sont-elles éteintes ? Autant 

 de questions insolubles, que le savant positif abandonne sans regret 

 à l'imagination des philosophes de la nature. Qu'on admette des 

 interventions réitérées de la Divinité avec l'immutabilité de l'espèce, 

 comme le demandaient Cuvier et d'Orbigny, ou avec la variabilité de 

 l'espèce, comme le voudrait maintenant M. Gaudry; qu'on n'admette 

 qu'une seule de ces interventions avec l'immutabilité de l'espèce, 

 comme le voulaient de Blainville et Flourens, ou avec la mutabilité 

 de l'espèce, comme le proposait E. Geoffroy Saint-Hilaire : peu 

 importe à la science positive ^ 



Mais il est une question qui la préoccupe à juste titre, c'est de 

 savoir s'il existe un rapport constant entre l'âge des terrains et les 

 caractères organiques des fossiles qu'ils renferment. Au dire des géo - 

 logues et des paléontologistes de notre temps, le doute ne serait plus 



^ Le caractère matérialiste et antireligieux que l'on attribue, à tort ou h raison, 

 au darwinisme, est certainement la cause principale de la popularité et du crédit 

 dont il jouit aujourd'hui. Beaucoup de jeunes naturalistes, n'ayant qu'une connais- 

 sance très-imparfaite de la question, adoptent cette doctrine pour affirmer leur indé- 

 pendance philosophique, comme si l'on ne pouvait être libre penseur sans être dar- 

 winiste. Les interprètes les plus autorisés de la doctrine de révolution entretiennent 

 soigneusement cette illusion. Nous voyons, en effet, que toute leur argumentation 

 consiste à mettre en parallèle l'hypothèse de l'évolution et l'hypothèse des créations, 

 puis à conclure que la première est nécessairement fondée, car l'on ne saurait ad- 

 mettre scientifiquement la seconde. Un pareil raisonnement est affecté d'un vice de 

 logique qui saute aux yeux; mais il a, en outre, le grave inconvénient de ne pouvoir 

 être opposé au positivisme scientifique, qui élimine toute question de cette nature. 



