260 A. VILLOT. 



s'agit de déterminer les conditions objectives de la science , c'est- 

 à-dire les conditions de sa réalité. Tel est le but de la méthode expéri- 

 mentale. Cette méthode a pour principe fondamental que ni l'obser- 

 vation ni l'induction ne sont des garanties de la posïtivïté de nos 

 connaissances, et qu'il faut soumettre les faits aussi bien que les 

 théories au contrôle expérimental. Ce dernier est pour elle le critérium 

 même delà science. Elle admet à la fois l'emploi du raisonnement et 

 de l'observation , et elle reconnaît les nécessités de la synthèse aussi 

 bien que celles de l'analyse ; mais elle élimine du domaine de la 

 science tout ce qui n'est point vérifié ou vérifiable par l'expérience. 

 La méthode expérimentale n'est ni empirique, ni idéaliste, ni philo- 

 sophique : elle est positive ; et c'est pour cela qu'elle ne veut entendre 

 parler ni de la téléologie, ni du principe de causalité , ni du dualisme, 

 ni du monisme. 



Ce sont les limites mêmes de la science qui sont aujourd'hui en ques- 

 tion. Deux écoles sont en présence : l'une, înétaphysique \ qui pré- 

 tend affranchir le raisonnement du contrôle expérimental ; l'autre, 

 positive, qui veut maintenir le raisonnement dans les Umites de 

 l'observation et de l'expérience. Entre ces deux écoles se trouve la 

 foule, toujours très-compacte, des esprits illogiques et antiphiloso- 

 phiques, qui n'admet aucune discipline et repousse obstinément toute 

 méthode, toute théorie des sciences. Nous sommes des praticiens, 

 disent-ils ; nous n'avons point de parti pris, nous réservons notre opi- 



1 Nous ne parlons ici que de l'application de la méthode métaphysique à la 

 science, et non de la métaphysique elle- même. La méthode positive, en éliminant 

 de la science tout ce qui échappe au contrôle de l'expérience, ne met pas en question 

 l'exislence de la métaphysique; et il importe, sur ce point, de ne pas confondre le 

 ■positivisme scienlifique avec la doctrine matérialiste d'Auguste Comte. Il n'y a entre 

 la métaphysique et la science ni antagonisme nécessaire ni incompatibilité absolue, 

 et c'est une grave erreur de croire que l'une puisse supplanter l'autre. La crise phi- 

 losophique que nous traversons résuUe uniquement de ce fait, que la méthode expé- 

 rimentale, en s'emparant de la science, a rendu inévitable le partage de tout le savoir 

 Inimain en deux ordres de vérités : les unes n'ayant qu'une valeur purement sub- 

 jective, les autres ayant une valeur objective ou réelle. Le positivisme scientifique 

 n'hiterdit à l'esprit humain aucun ordre de recherches; il n'hésite pas à reconnaître 

 que la métaphysique a son objet propre et répond à un besoin inhérent à notre na- 

 ture; mais il affirme hardiment que toutes les questions qui sont du domaine de la 

 métaphysique ne comportent qu'une nécessité logique, et non une certitude expéri- 

 mentale. Ce contraste de la nécessité logique et de la certitude expérimentale deviendra 

 chaque jour plus évident, et l'abîme qui sépare la science de la métaphysique se 

 creusera de plus en plus. La métaphysique, par son objet, son but et sa méthode, se 

 trouve hors des atteintes de la science; mais il faut qu'elle renonce à toute prétention 

 sciontifique. 



