276 EDiMOND PERRIER. 



ajoutant cependant quelques genres, tels que les genres A canthaster, 

 Gervais, et Crïbrella, Agassiz, démembrés des Echinaster; le genre 

 Nectria, Gray, démembré des Goniodiscus et le genre Palmïpes, Linck, 

 démembré des Asteriscus. 



Mais tous les auteurs n'ont pas été aussi accommodants, et de fait la 

 classification de Millier et Troschel pêche par plusieurs points. En 

 premier lieu, il suffît de comparer un Archastei^ avec un Astropecten 

 pour se rendre compte que la seule différence essentielle qui sépare 

 ces deux genres réside dans la présence d'un anus chez l'un et dans 

 son absence chez l'autre. Je faisais remarquer ce fait en 1869 dans 

 ma thèse sur les Pédicellaires, en ajoutant toutefois que chez les ^r- 

 chaster typicus et angulatus que j'ai examinés il existe toujours des 

 Pédicellaires qui manquent aux Astropecten. Je disais de plus que, 

 chez les Astéries, la présence ou l'absence de l'anus, qui semblerait 

 devoir caractériser des familles si naturelles ne paraît pas en somme 

 très-importante, l'anus étant d'ailleurs dans ce groupe, constamment 

 très-réduit. En 1871, le docteur Liitken faisait la même remarque, in- 

 sistait encore plus sur les ressemblances des Archaster et des Astro- 

 pecten et ne conservait ces deux genres qu'en raison de la facilité avec 

 laquelle on peut ordinairement constater la présence ou l'absence de 

 l'anus, (i A mesure, ajoutait-il, que l'on constatera chez un Ast?'opecten 

 la présence d'un anus il devra passer dans le genre Archaster. » Je de- 

 meure cependant frappé de ce fait que, chez les anciens Astropecten 

 pourvus d'un anus, que l'on fait passer dans le genre Archaster, les 

 Pédicellaires manquent toujours, tandis qu'il en existe toujours, ainsi 

 que je viens de m'en assurer de nouveau, chez les trois espèces d' Ar - 

 chaster de Millier et Troschel. C'est là un caractère dont il serait 

 peut-être bon de tenir compte. 



Quoi qu'il en soit on ne peut que se ranger à l'avis du docteur Lût- 

 ken lorsqu'il déclare que les Archaster et les Asti^opecten doivent né- 

 cessairement faire partie de la même famille. Les deux dernières 

 familles de Millier et Troschel doivent être dès lors profondément 

 modifîées. Quant à la première, nous verrons tout à l'heure s'il n'y a 

 pas lieu de modifîer sa caractéristique. La disposition en paxilles des 

 ossicules dorsaux nous paraît caractériser très-bien la famille des As- 

 tropectinidœ^ et dès lors il faut y ranger les genres Chœtaster^ Ai'- 

 chaster, Astropecten, Ctenodiscus et Luidia. On peut remarquer, il est 

 vrai, que les ossicules dorsaux couverts d'écaillés àesISectria ne sont, en 

 somme, que de très-grandes paxilles, de sorte qu'il faudrait peut-être 



