368 EDMOND PERRIER. 



Dujardin et Hupé, et, d'après eux, von Martens indiquent cette 

 espèce comme originaire des mers de Tlnde. Le seul échantillon 

 connu, le type de Miiller et Troscliel, qui existe desséché au Muséum 

 de Paris, porte sur son étiquette cette mention : provenance in- 

 connue. Nous' pensons que l'indication de Dujardin et Hupé est sim- 

 plement une erreur de rédaction. Miiller et Troschel ne font, dans 

 leur ouvrage, que reproduire la mention de l'étiquette du muséum de 

 Paris. 



* 



70. ECHINASTER GRACILIS. 



1842. Echinaster gracUis, Mùller et Troschel. — System der Âsteriden, p. 23. 

 ']8... Echinaster Clouei, Val. — Manuscrit. Collection du Muséum. 



1862. Echinaster gracilis, Dujardin et Hupé. — Suites àBuffon, Echinodermes , 



p. 346. 



1863. Echinaster gracilis, cité par Gray parmi ses Othilia. — Synopsis, p. 12. 

 1869. Echinaster gracilis, Edm. Perrier. — Fédicellaires, p. 57. 



1869. Echinaster Clouei, Edm. Perrier. — Pédicellaires, p. 57. 



Je rapporte à cette espèce, outre le type de Miiller et Troschel, qui 

 est desséché et un peu déformé, trois individus dans l'alcool que 

 Valenciennes en avait distingués sous le nom de Echinaster Clouei, et 

 qui présentent d'ailleurs tous les caractères du type. Le nombre des 

 rangées de piquants pouvant varier de sept à onze, il ne faudrait pas 

 prendre comme trop absolu le chiffre sept donné par Mùller et Tros- 

 chel, chiffre qui est du reste trop peu élevé. Dans le type, il y a sept 

 rangées principales ; mais on trouve quatre autres rangées bien indi- 

 quées, quoique incomplètes; ce qui en porte le nombre à onze, que 

 nous avions indiqué dans notre description comme nombre maxi- 

 mum. L'identité entre l'individu desséché et les individus conservés 

 dans l'alcool est donc complète, et le nom A' Echinaster Clouei doit 

 disparaître. Les trois individus auxquels il avait été appliqué par Va- 

 lenciennes proviennent de Madagascar, d'où ils ont été rapportés 

 en 1847 par M. le capitaine Cloué, aujourd'hui amiral. 



Dujardin et Hupé indiquent cette espèce comme originaire des 

 mers de l'Inde. Le type du Muséum, ainsi que le disent Mùller et 

 Troschel, ne porte pas d'indication de localité, et il ne paraît pas pro- 

 bable que les auteurs français aient eu de renseignements particu- 

 liers à cet égard. Von Martens, dans un travail sur les Echinodermes 

 de l'archipel Indien, ne mentionne pas cette espèce. On doit donc 

 considérer jusqu'à nouvel ordre Madagascar comme étant la véritable 



