STELLÉRIDES DU MUSÉUM. 371 



que Gray a nommé Othilia pm^purea et Othilia luzoncia ; mais tous les 

 autres caractères de ces deux formes sont identiques, et ni chez l'un 

 ni chez l'autre le nombre des bras n'est absolument fixe. Il est donc 

 bien probable qu'il ne s'agit ici que de formes différentes d'une même 

 espèce. Auprès de cette espèce vient se placer un échantillon de 

 Zanzibar, rapporté par M. Louis Rousseau, et désigné, dans la col- 

 lection, par Valenciennes sous le nom d'Ophidiaster tiyrinus. Cet 

 échantillon diffère cependant du type par sa taille plus grande, sa 

 couleur qui paraît avoir été plus claire, ses épines plus rares, plus 

 grosses et plus courtes ; mais ces derniers caractères paraissent en 

 rapport avec la taille de l'individu. Si cette espèce est réellement 

 distincte, ce que la considération d'un seul individu ne nous permet 

 pas de décider d'une manière absolue, on pourrait' lui laisser le nom 

 à' Echinaster tigrînus. ISEchinaster fallax se trouvant dans la mer 

 Rouge et dans l'océan Indien jusqu'à l'île de Timor (von iMartens) et 

 aux Philippines, il ne serait pas étonnant qu'il pût descendre sur la 

 côte d'Afrique jusqu'à Zanzibar. 



Observation, — Il n'est peut-être pas sans utilité de signaler une 

 erreur commise à propos de cette espèce par Dujardin et Hupé. Les 

 descriptions d'Astéries de ces auteurs ne sont pas autre chose, en gé- 

 néral, que la traduction pure et simple de celles de Millier et Tros- 

 chel. Dans le System der Asteriden^ la description de Y Echinaster fal- 

 lax suit celle de VEchinastei^ seposùiis, et commence par ces mots : 

 « Dem Vorigen in Form und in der Hautbedeckung ganz ahnlich^ etc. », 

 que Dujardin et Hupé ont rendus dans leur description de la Cribella 

 fallax par ceux-ci: «espèce voisine de la précédente» ; mais, en 

 transportant certaines espèces Echinaster dans leur genre Cribella, 

 c'est la Cribella Eschrichtii qu'ils ont mise immédiatement avant la 

 Cribella fallax, de sorte qu'on pourrait croire entre les deux espèces 

 à une parenté qui n'existe pas, la phrase de Millier et Troschel s'ap- 

 pliquant à la Cribella seposita. 11 est à remarquer, en outre, qu'en 

 tête de leur description de la Cribella sanguinolent a, Sars (notre Cri- 

 brella oculata), Dujardin et Hupé ont reproduit simplement la sjmo. 

 nymie donnée en 1857 dans les Videnskabelige Meddelelser par Lùtken, 

 qui réunit en une seule espèce les Echinaster oculatiis et Eschrichtii 

 de Millier et Troschel. Malgré cela, Dujardin et Hupé n'en rééditent 

 pas moins comme celle d'une espèce distincte la description que ces 

 auteurs ont donnée de V Echinaster Eschrichtii, qui se trouve ainsi 

 faire double emploi. 



