— 16 — 



est, chez les Ours, d'autant plus grande que l'espèce à laquelle elle 

 se rapporte appartient à une époque plus récente. Les différences 

 relevées entre les divers Ours et ?7rsw5 primœvus ne font donc 

 que confirmer l'ancienneté de celui-ci. 



Relativement à la filiation des Ursidés, nous avons dit formelle- 

 ment (Mammifères miocènes nouveaux. — Arch. Mus. Lyon, 

 t. VII, 'p. 48) : d'abord, qu'on ne pouvait pas faire descendre les 

 espèces d'Ours -des espèces pliocènes d'Hysenarctos, puisqu'on 

 trouve déjà un aniinal présentant les caractères des Ours dans le 

 Miocène moyen; ensuite, que le petit ours miocène de la Grive- 

 Saint-Alban paraît être la forme ancestrale la plus directe et la 

 plus ancienne du genre Ursus. Nous avons en outre ajouté : M. le 

 professeur Gaudrj a bien voulu nous faire connaître dans les 

 lignes suivantes les conséquences de cette découverte sur la phylo- 

 génie des Ursidés. 



« La découverte d'un Ours dans le Miocène moyen montre que 

 l'on ne peut faire descendre les Ours des Hyaenarctos actuellement 

 connus. Mais, de même que les recherches faites à la Grive révèlent 

 une plus grande ancienneté des Ours, d'autres recherches pourront 

 révéler une plus grande ancienneté des Hysenarctos. Les progrès 

 de la paléontologie ont pour résultat de faire découvrir une plus 

 grande ancienneté des différents êtres. » 



Sans doute M. Schlosser ne s'est pas rappelé ces lignes, quand il 

 a commencé le résumé de son mémoire par la réfutation de l'idée 

 que les Ours avaient pu descendre des espèces d'Hysenarctos actuel- 

 lement connues. 



Ly»«. — Imp. A. R«t, 4, rue Gentil. — 21860. 



