146 



Otto Haas. 



[4] 



Isastraea M. E. et H. emend. Frech. 

 Isastraea profunda Reuß. 



Frech 1. c, pag. 21, Taf. V, Fig. I—3A: cum synonymis. 



Mehr als 20 Exemplare wurden untersucht; darunter emige wenige, bei denen im Gegensatz zu 

 Frechs Beschreibung und zu der Mehrzahl der vorliegenden Stücke nicht die regelmäßig gestalteten Kelche 

 vorwiegen, sondern die Kelche vielmehr fast durchwegs in die Länge gestreckt und verzogen erscheinen. 

 (Dies würde übrigens einen neuen Beleg für die Berechtigung der von Frech vorgenommenen Einziehung 

 von Latimaeandra d'Orb. ex parte zu Isastraea bilden). Die vorerwähnten Stücke scheinen auch durch 

 stärkere Zuschärfung der Wände vom Typus der Art abzuweichen ; da es sich aber um schlecht erhaltene, 

 vielfach verdrückte Exemplare handelt, muß es dahingestellt bleiben, ob hier eine Eigentümlichkeit des 

 Erhaltungszustandes, eine Abweichung innerhalb der Art oder gar eine neue Art vorliegt. 



Isastraea profunda Reuß var. maior Frech. 



Frech 1. c, pag. 22, Taf. V, Fig. 4—5. 



Durch 2 Exemplare vertreten. 



Isastraea austriaca Reuß. 



Frech 1. c, pag. 23, Taf. VI, Fig. 1—6; cum synonymis. 

 8 Stücke kamen zur Untersuchung. 



Isastraea norica Frech. 



Frech 1. c, pag. 25, Taf. VI, Fig. 7-8. 



Auf der Fischerwiese war diese Art bisher nur durch einen Stock ihrer variet. minor Frech ver- 

 treten; nunmehr liegen auch zwei typische Exemplare vor, wie sie in der Gösau und am Hallstätter Salz- 

 berg gefunden wurden. 



Phyllocoenia M. E. et H. 

 Phyllocoenia decussata Reuß mut. spec. (-[- Phyllocoenia incrassata Frech). 



(Taf. V (I), Fig. 6 a-c.) 



Frech, Ph. decussata Reuß, 1. c, pag. 28, Taf. VII, Fig. i — lO; cum synonymis. 

 Ph. incrassata nov. sp., 1. c, pag. 30, Taf. VIII, Fig. i — 14. 



In diese Art glaubten wir unter Aufrechterhaltung der älteren Reu ß'schen Bezeichnung auch 

 Ph. incrassata Frech einbeziehen zu müssen, da eine genauere Untersuchung des vorliegenden, ziemlich 

 reichen Materials (etwa 120 Stück) eine Scheidung der beiden Arten als unbegründet erscheinen ließ. 



Was zunächst diejenige Eigentümlichkeit von Ph. incrassata betrifft, die bei Frech am stärksten 

 betont erscheint und im Artnamen zum Ausdruck gebracht ist, nämlich die Ablagerung von Stereoplasma 

 in den peripherischen Kelchteilen, so wird diese Erscheinung von Frech selbst als pathologischer Vorgang 

 aufgefaßt und es ist nicht einzusehen, warum gerade nur die von ihm zu der Art Pli. incrassata zusammen- 

 gefaßten Korallen von diesem Vorgang betroffen worden sein sollten. Und in diesem Zweifel werden wir 

 noch dadurch bestärkt, daß auch die übrigen zur Abgrenzung der beiden Arten gegeneinander verwendeten 

 Merkmale sich bei genauerer Prüfung als zur Begründung von Artunterschieden nicht ausreichend erweisen. 

 Von solchen Merkmalen lassen sich aus Frechs Beschreibungen entnehmen: i. die Wachstumsform, 

 2. das Vorhandensein oder Fehlen einer deutlich ausgebildeten Theka und 3. die Septenzahl. Die Angaben 

 über die Ausbildung der Endothek bei beiden Arten endlich scheinen einander nicht auszuschließen. 

 Was nun 



I. den Unterschied in der Wachstumsform betrifft, so beschränkt er sich darauf, daß bei Ph. incrassata 

 außer den bei beiden »Arten« auftretenden platten- und knollenförmigen zuweilen auch baumartige, ver- 



