[17] 



Bericht über neue Aufsammlungen in den Zlambaclimergeln der Fischerwiese bei Alt-Aussee. 



159 



nicht vorkommen. Vielmehr wird ihre Beschreibung für den zweiten Teil der »Korallenfauna der Trias« in 

 Aussicht gestellt; aber auch in der von Volz durchgeführten Bearbeitung der »Korallen der Schichten 

 von St. Cassian« findet sich die Gattung Chaetetcs nur erwähnt (Palaeontographica, Bd. XLIII, pag. 109).') 

 Im Gegensatz zu diesen Angaben fand ich nun in dem mir vorliegenden Material keinerlei Formen, 

 die zu Chaetetes oder zu den Chaetetiden zu stellen wären. Vielmehr glaube ich die wenigen »Stücke, die 

 ihrer Größe und ihrem Habitus nach einigermaßen an Chaetetes erinnern, zu den Monticuliporiden zählen 

 zu sollen. Neben diesen wenigen in den Dimensionen an die normalen Monticuliporiden sich anschließenden 

 Formen finden sich aber — in verhältnismäßig großer Zahl und stets in Konglomeratstücken eingebettet — 

 mikroskopisch kleine Kolonien, die ich nach langer sorgfältiger Prüfung nur als Tabulaten deuten zu können 

 glaube, die aber — nach meiner Kenntnis — an Größe weit hinter allen bisher bekannten Formen dieser 

 Gruppe zurückbleiben; auch diese letzteren dürften zu den Monticuliporiden zu stellen sein. Gleichsam das 

 Gegenstück zu diesen Zwergformen bildet eine Art mit sehr großen Zellen, die sich diesem und anderen 

 Merkmalen nach noch am ehesten bei Michelinia einreihen läßt. Vom phylogenetischen Standpunkte aus 

 erscheint diese Tatsache, daß hier die wahrscheinlichen triadischen Superstiten des paläozoischen Geschlechtes 

 der Tabulaten einerseits in sehr großen, anderseits in ganz abnorm kleinen Formen — neben einer ganz 

 geringen Anzahl von solchen indifferenter Größe — auftreten, nicht ohne Interesse. 



Favositidae M. E. et H. 

 Michelinia De Kon. 

 Michelinia ? sp. 



(Taf. VI (II), Fig. 4 rt, h.) 



Nur ein einziger, stark abgewitterter und abgerollter, plattenförmiger Stock liegt vor, der in seiner 

 größten Längenausdehnung 10 cw, in der größten Breitenausdehnung 6 cm mißt und erst bei genauerer 

 Untersuchung von ausgewitterten Exemplaren von Isastraea zu unterscheiden war. Maßgebend für seme, 

 allerdings nicht mit voller Sicherheit durchführbare generische Bestimmung war zunächst der bedeutende 

 Durchmesser, — 3 — 6, meistens 5 mm, — der unregelmäßig polygonalen Kelche ; die aneinander stoßenden 

 Wände benachbarter Kelche bleiben stets durch eine dunkle Zwischenlinie getrennt. Die Kelchwände sind 

 ziemlich dünn und zeigen stellenweise, wenn der Erhaltungszustand es zuläßt, Spuren von vertikalen 

 Streifen, die bei dieser Gattung die Septa ersetzen. Von Wandporen konnte, zumal die Herstellung von 

 Dünnschliffen bei der Dürftigkeit des Materials nicht möglich war, nichts beobachtet werden, woraus aber 

 auf ihr Fehlen noch nicht geschlossen werden darf (vgl. Nicholson, »On the structure and affinities of 

 the Tabulate Corals«, pag. 39); Am wenigsten entspricht die Endothek der sonst für diese Gattung als 

 charakteristisch angenommenen Beschaffenheit. Denn wenn es auch oft mehr oder weniger dem Ermessen 

 des Beobachters überlassen bleibt, ob er die endothekaren Gebilde als Böden oder als Blasen bezeichnen 

 will, so ist hier entschieden der erstere Ausdruck besser am Platze; keinesfalls läßt sich ein reichmaschiges 

 blasiges Gewebe wahrnehmen, wie es z. B. bei der typischen Michelinia favosa Goldf. oder gar bei 

 Michelinia Rossica Möll. (vgl. Frech, »Das marine Karbon in Ungarn«, Supplement zum »Földtani 

 Közlöni«, XXVI. Bd., pag. iio, Taf. IX, Fig. 2) vorkommt. Diese Beschaffenheit der Endothek würde eher 

 für eine Zuteilung zu Favosites sprechen und ist der Hauptgrund für die Einschränkung, mit der wir die 

 obige Bestimmung unserer Form als Michelinia ? sp. vornehmen mußten.^) Die nur mangelhaft erhaltenen 



^) Überdies führt Frech in den Ergebnissen seiner vorläufigen Mitteilung (»Über die Korallenfaunen der nord- 

 alpinen Trias«, Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanst , Bd. XXXIX, 1889, pag. 489) das Tabulatengenus Araeoponi an, das 

 aber im Artenverzeichnis dieser Notiz nicht vorkommt. Diese Angabe kehrt dann sowohl in Frechs Hauptwerk (1. c, 

 pag. 113) als auch in Volz' oben zitierter Arbeit (pag. 122) wieder, doch auch hier nur in den Ergebnissen und ohne 

 jede Beziehung zum beschreibenden Teile dieser Monographien. Auch in meinem Material fand sich nichts vor, was an 

 diese eigenartige Gattung erinnern würde. 



^) Übrigens hat in jüngster Zeit Frech (»Das marine Karbon in Ungarn«, pag. 109) im Anschluß an Roemer 

 (Lethaea palaeozoica, Bd. I, pag. 430) darauf hingewiesen, daß der Gegensatz zwischen den beiden Gattungen — Mi- 

 chelinia und Favosites — kein sehr bedeutender und durch vielfache Übergänge vermittelt ist. 



Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungarns, Bd. XXH. 21 



