[3] 



Nachträge zur Fauna von Stramberg. 



179 



2 Zoll Breite hatte. ^) Alex. Agassiz schreibt sogar von einem Bathynomiis giganteus, welcher mehr als 

 1 1 Zoll lang war.^) 



Ich muß mich hier nocli ausführlicher über das beschriebene Palacosphaeroma, imd zwar über dessen 

 systematische Stellung aussprechen. Es geschieht dies auf Grundlage von weiterer genauer Untersuchung 

 des Originalexemplares von Skalicka. Durch H. Dr. Calman bin ich auf die Ähnlichkeit meines Palaeo- 

 sphaeroma mit Wo od war ds Cyclosphaerovia aufmerksam gemacht worden. Ich habe nun Beschreibung 

 und die sehr guten Abbildungen in beiden Aufsätzen W o o d w a r d s '') mit dem Exemplar des Palacosplute- 

 rovia von Skalicka genau verglichen und bin zu dem Resultate gekommen, daß die Ähnlichkeit wirklich 

 überraschend groß ist. Bei dem ersten Exemplar aus dem Great Oolite von Northampton ist an der Ab- 

 bildung (1. c. Wo od ward, 1890, pl. XV, Fig. I a) nur der Augen wulst beim Vergleich mit Palaeosphcieroma 

 autfallend. Das Exemplar war zusammengedrückt und infolge dessen resultiert ein rundlicher Umriß des 

 Fossils, welcher Woodward zur Bildung des Namens Cyclosphaeroma Veranlassung gab. 



Das zweite Exemplar zeigt schon viel mehr Ähnlichkeit mit Falaeosphneroma. Es ist bei 

 Wood ward (1. c. 1898, pl. XIV, Fig. 2) sehr gut abgebildet. Dasselbe hat nicht die zusammenge- 

 drückte Form, ist mehr länglich und daher dem Palaeosphaeroiiia viel ähnlicher. Wood ward selbst 

 spricht sich über die Form deutlich in seinen beiden Beschreibungen aus, indem er zuerst sagt: »General 

 outline nearly circular, almost as broad as it is long« (pag. 530), dann 1898 in der verbesserten Beschreibung: 

 »General outline of body longer than broad in the proportion of 5 to 3« (pag. 385). 



Die weitere Untersuchung ergibt nun eine große Übereinstimmung der einzelnen Körperteile beider 

 Fossilien und ich will mich daher nur auf die Anführung der Abweichungen beschränken. Am auffallendsten 

 ist bei Cyclosphaeroma die Lage der Epimeren, welche — nach der Abbildung zu schließen — fast 

 horizontal gestellt sind und daher eben die rundliche Form des Körpers verursachen. In dieser Beziehung 

 ist Cyclosphaeroma ähnlich der Cassidina typa H. Milne Edwards und Cassidina emarginata Guerin. 

 Von der ersteren schreibt Woodward: »Milne Edwards speaks of the side-plates as ending in an 

 almost straight edge, as in Cyclosphaeroma.« Von der zweiten »This form shows very clearly the straight 

 lateral margins of the epimera of the thoracic segments« (pag. 386, 387 1. c, 1898). 



Bei Palaeosphaeroma sind die Epimeren in der direkten Fortsetzung der Biegung der Thoraxseg- 

 mente gelegen und daher ist die Form länglicher, nicht rundlich. Die erwähnten Wülste seitwärts der Augen 

 sind an beiden Abbildungen nicht gleich. An der ersten (i8go pl. XV, Fig. i, und 1898, pl. XIV, Fig. l) 

 sind sie ziemlich eng und lang, indem sie bis in der Mittellinie zusammen kommen. Bei dem zweiten 

 Exemplar (1898, pl. XIV, Fig. 2) sind sie viel dicker, aber kürzer und reichen nicht bis zur Mittellinie. 

 Desgleichen sind die beiden dreieckigen Felder in der Mitte des Kopfschildes an beiden Stücken ungleich. 

 Beim ersten Exemplar sind sie nicht gleich groß, sondern das obere größer, das untere kleiner ; bei dem 

 zweiten annähernd gleich. Rücksichtlich dieser erwähnten Wülste stimmt Palaeosphaeroma eher mit dem 

 zweiten Exemplar von Cyclosphaeroma überein ; rücksichtlich der dreieckigen Felder mit dem ersten. Die 

 Linie, welche die Segmente von den Epimeren trennt, soll nach Wood ward gehen »from near the outer 

 angle of the eye on each side to the anterior outer angle of the abdomen« (1. c, 1890, pag. 531). Nach 

 der ersten Abbildung geht sie annähernd von dem äußeren Winkel des Auges ab, nach der zweiten aber 

 etwa dort, wo der Augenwulst sich an das Auge anschließt. Bei Palcosphacrouia ist derselbe Befund wie 

 bei dem Exemplar I des Cyclosphaeroma. Endlich scheint mir auch das Telson bei den beiden 

 W o o d w a rd sehen Exemplaren nicht vollständig übereinzustimmen. 



Aus allen dem Gesagten geht hervor, daß ich bei Palaeosphaeroma Unterschiede finde, welche nach 

 meiner Meinung es vorläufig nicht rechtfertigen, dasselbe dem Cyclosphaeroma einzuverleiben. Andererseits 

 aber gebe ich gerne die allernächste Verwandtschaft beider zu. 



Comptes Rendus, Paris 6. Janvier 1879, pag. 21. 



^) Alex. Agassiz »Three cruises of the „Blake"«, vol. 11, 1888, pag. 49 — 51, cit. nach WoodwarJ. 



•'') H. Woodvvard: l. On a New British Isopod (Cyclosphaeroma trilobafum) froni the Great Oolite of 

 Northampton (Geological Magazine iSyO, pag. 529). 2. On the Discovery of Cyclospliaeroma in the Piirheck Beds of 

 Aylesbury (Geological Magazine, 1898, pag. 385). 



