214 



Paul Rosenberg. 



[22] 



einstimmend sind, zögere ich nicht, die Priorität der Bezeichnung Pli. Alontinum Getnm anzuerkennen und 

 Bonarellis Benermung vorderhand fallen zu lassen; diese wäre erst dann berechtigt, wenn bei einer 

 Neuaufsammlung der Nachweis erbracht würde, daß das Pli. Alontinum auch tatsächlich im fortschreitenden 

 Wachstumszustande einschnürungslos sei und seine Schale jener Radialskulptur entbehre, die für die 

 Gey er sehen und unsere Stücke so charakteristisch ist. Bis dahin gebührt mit Rücksicht auf alle anderen 

 wichtigen Übereinstimmungsmerkmale dem Namen Alontinum die Priorität. 



Dadurch gerate ich aber in Widerspruch mit Fucini, welcher die Pompeckjsche Identifizierung 

 nicht anerkennt und an Bonarellis Bezeichnung festhält, indem er das Alontinum zur Formenreihe des 

 Ph. Calais MeneghJ) rechnet. Doch dürfte wohl diese Form mit Rücksicht auf die dominierende Höhe des 

 Externsattels und die viel größere Zahl von Einschnürungen als besonderer Typus aufzufassen sein. Die 

 weiters bemerkten Unterschiede im Querschnitte sind nicht stichhältig, da sowohl unsere Exemplare, wie 

 Abbildung i6 zeigt, als auch die von Kessik-tash und die Gey er sehen, deren Darstellung in den Figuren 3 a 

 und 4a nach Pompeckjs Angabe (pag. 738) fehlerhaft ist, tatsächlich fast flache Flanken und einen 

 rechteckig abgerundeten Querschnitt mit verhältnismäßig breitem Rücken besitzen, sonach mit dem echten 

 Alontinum vollkommen identisch sind. Doch dürfte das Fucini sehe Exemplar trotz der gewölbten Flanken 

 und des mehr ovalen Querschnittes hierher zu stellen sein, da alle übrigen wichtigen Merkmale und die 

 Dimensionen übereinstimmen, derartige Querschnittsabvveichungen aber auch bei einigen unserer Jugendformen 

 zu bemerken sind. 



Daß wir es aber hier tatsächlich mit solchen zu tun haben und keine neue Spezies vorliegt, kann 

 besonders an dem in Figur 17 abgebildeten Stücke nachgewiesen werden, wodurch überdies auch Geyers 

 Beschreibung ergänzt und richtiggestellt wird. Die kleine Scheibe, welche übrigens ganz besonders mit 

 dem 1. c, Taf. II, Fig. 18, 19 abgebildeten sizilischen übereinstimmt, zeigt nämlich infolge der guten 

 Konservierung ihrer Schale schon bei einem Durchmesser von 15 772111 die überaus charakteristischen Wülste, 

 ferner ganz feine Anwachsstreifen, welche später in die stärker betonten Leisten übergehen. Auch sind die 

 kleinen Kerne nicht einschnürungslos, wie dies Geyer (1. c, pag. 37 unten) annimmt, was schon von 

 Pompeckj^) beanstandet wird, sondern die Einschnürungen sind ebenso wie bei den kleinsten Kernen 

 auch in allen späteren Entwicklungsstadien deutlich vorhanden. Allerdings nehmen sie mit fortschreitendem 

 Wachstume an Tiefe und Breite zu, doch wird der Winkel, den ihr Gesamtverlauf mit einem Radius bildet, 

 dabei immer kleiner, indem er innen fast 80 Grad beträgt, gegen die Wohnkammer zu bis auf 60 Grad und 

 noch darunter abnimmt. Im übrigen gleichen die kleinen Kerne durch Querschnitt, Involution, Nabelung 

 und Lobenlinie vollkommen den großen. 



Die Sutur unserer Stücke ist dieselbe wie die in den zitierten Arbeiten für diese Form beschriebene 

 und abgebildete; die besonderen Charakteristika sind durch den seichten Externlobus, den tief unter die 

 Lobennormale hinabziehenden ersten Laterallobus gegeben, während die Hilfsloben auf derselben endigen, ferner 

 durch den triphyllisch gebauten und nur wenig über die anderen emporragenden ersten Lateralsattel, schließlich 

 durch den monophyllen ersten Auxiliarsattel. 



Vergleichende Bemerkungen. Als Folge der engeren Artfassung des Ph. Capitanei Cat. 

 und der Identifizierung mit dem Ph. Alontinum Gemm. würde die vonGeyer^) a\s Ph. sp. ind. äff. Nilssoni 

 Heb. bezeichnete Form mit Rücksicht auf die doppelte Krümmung der Einschnürungen und weil sie auch sonst in 

 Gestalt und Windungsverhältnissen mit unseren Stücken übereinstimmt, zur sizilischen Art zu rechnen sein, 

 wenn sie nicht die abweichende Anordnung der Hilfsloben in einem zur Naht absteigenden Bogen hätte, 

 worauf auch Pompeckj hinweist. Anderseits unterscheidet sich das durch seine Lobenlinie, den Verlauf 

 und die Zahl seiner Einschnürungen unserer Form sehr nahestehende typische Ph. Nilssoni H^b.*) von 

 derselben hauptsächlich nur durch die engere und flachere Nabelung, ferner durch den schlankeren und 

 hochmündigeren Bau und kommt so eigentlich dem Ph. Capitanei Cat. näher. 



') Fossiles du Medolo, pag. 24, Taf. III, Fig. 1, 2. 

 ') L. c., pag. 737. 



Mittellias. Ceph. d. Hinterschafberges, pag. 38, Taf. V, Fig. i. 

 *) Observ. s. les calcaires ä Ter. diphya du Dauphine etc.; Bull. Sog. geol. de France, pag. 526, Taf. XXIII, Fig. 3. 



