244 



Paul Rosenberg. 



[52] 



Vergleichende Bemerkungen. Das von Dumortier gleichfalls aus dem unteren Teile des 

 oberen Lias (Zone des A. bifrons) beschriebene Lytoceras rubescens^) stellt eine sehr nahe verwandte Art 

 dar, vielleicht sogar nur eine lokale Varietät. Es unterscheidet sich gegenüber der M e n e g h i n i'schen Form 

 durch seine etwas raschere Wachstumszunahme und den Querschnitt, der nicht kreisrund, sondern oval ist, 

 mit der größten Breite etwas unterhalb der Flankenmitte. 



Ähnlich ist auch Lytoceras apertum Geyer^) dessen vollkommen glatte Windungen jedoch höher 

 als breit sind und dessen Einschnürungen aus der radialen Richtung stark nach vorwärts gerückt erscheinen. 



Ferner stellt Eue in i^) mit Recht jenes kleine Bruchstück hieher, das Meneghini*) als Lyt. dorcadis 

 aus dem Medolo beschrieben hat; wegen des Fehlens jeglicher Schalenskulptur, der gerundeten Form des 

 Querschnittes und der übereinstimmenden Lobenlinie ist es aber viel eher mit dem spirorbis zu vereinigen 

 als mit dem L. Czjzekii Hau., wie dies Bettoni^) in seiner Synonymenliste getan hat. 



Collectio: Kr äfft. 



16. Lytoceras Fuggeri Gey. 



Taf. XI (II), Fig. 23. 



1893. Lytoceras Fuggeri Geyer, Mittelliasische Cephalop. d. Hinterschafberges, pag. 59 (pars), Taf. VIII, Fig. 7, 9, non Fig. 8. 



Durchmesser: 37 mm 27 mm 25 mm Höhe des letzten Umganges: 0.40 0.39 0.40 



Nabelweite (von Naht zu Naht: 0.36 0.39 0.42 Dicke des letzten Umganges: 0.35 0.37 0.38 



Unter den von Geyer aus der Schafbergfauna beschriebenen Stücken dieser charakteristischen 

 Spezies fanden sich, wie der genannte Autor selbst bemerkte, solche, bei denen mit fortschreitendem Wachs- 

 tum der Querschnitt im Verhältnis zur Breite immer höher wird (1. c, Taf. VIII, Fig. 7), und andere, die 

 ihre fast quadratische Form mit den stark abgerundeten Ecken konstant beibehalten (Fig. 8). Da sich der- 

 artige Unterschiede auch bei den zahlreichen, von der Kratzalpe vorliegenden wohlerhall enen Schalen- 

 exemplaren und Steinkemen nachweisen ließen und diese die Skulptur verändernd beeinflussen, dürfte die 

 Abtrennung der folgenden Varietät gerechtfertigt sein. 



Sonach verbleiben bei der dominierenden Hauptform alle jene Stücke, die mit zunehmendem Alter 

 ein stärkeres Höhen Wachstum im Vergleich zur Breite zeigen, wobei die Abdachung der Flanken 

 gegen die Externseite deutlich sichtbar wird und die größte Querschnittsbreite in das innere Flankendrittel 

 rückt. Die hiedurch herbeigeführte Einengung der Externseite bewirkt eine fast spitze Endigung des nach 

 rückwärts gekehrten Externlappens und der von diesem überdeckten Furche, wodurch beide bei der Haupt- 

 form eine fast dreieckige Gestalt erlangen, was sich auch besonders deutlich an Steinkernen zeigt. 



Die Lobenlinie unserer Stücke, die vollständig mit der von Geyer gegebenen übereinstimmt, 

 wurde hier nochmals abgebildet, um die dort fehlenden Details zu ergänzen. 



Vergleichende Bemerkungen. Bonarelli nahm an^), daß Lyt. Fuggeri identisch sei mit 

 dem L. CzjzekW), da die beiden nur in der Tiefe des Externlobus und der Ornamentierung abwichen, 

 sonst aber vollständig übereinstimmten, die erstere Divergenz aber einer Ungenauigkeit der Darstellung bei 

 Hauer, die letztere dem verschiedenen Erhaltungszustande zugeschrieben werden könnte; dieser Anschauung 

 hatte sich auch B e 1 1 o n i angeschlossen^). F u c i n i ^) wendet mit Recht dagegen ein, daß außer den schon 

 von Geyer geltend gemachten Unterscheidungsmerkmalen bei L. Fuggeri auch die Furchen, besonders in 

 der Nabelgegend viel deutlicher seien. Übrigens fehlt ja, wie die wohlerhaltenen Schalenexemplare des 



') Etud. pal. s. 1. dep. jurass. d. bass. d. Rhone, IV., pag. II4, Taf. XXIX, Fig. 4, 5. 

 2) Mittellias. Cephalop. d. Hinterschafberges, pag. 57, Taf. VIII, Fig. 3—6. 



L. c, pag. 85. 

 *) Fossiles du Medolo, pag. 37, Taf. V, Fig. 5. 

 *) Foss. domeriani, pag. 27. 

 ') Fossili domeriani della Brianza, pag. 337. 



') Üb. d. Cephalop. a. d. Lias der nordöstl. Alp., pag. 67, Taf. XXI, Fig. 4—6. 

 *) Fossili domeriani di Brescia, pag. 27. 



°) Cephalop. liassici d. Monte di Cetona, pag. 77, Taf. XIII, Fig. 3. 



