2go 



Paul Rosenberg. 



[98] 



deutlichen echten Kielfurchen auf der Extemseite, die sich in allen Wachstumsstadien konstant vorfinden 

 und durch die spärlicher stehenden Rippen, welche einen gestreckteren, dabei aus der Radialrichtung etwas 

 nach rückwärts verschobenen Verlauf haben. 



Seguenziceras Riithenense dagegen besitzt rascher anwachsende, hochmündige Windungen und dadurch 

 einen enger aussehenden Nabel ; überdies zeigt die Externseite ebenfalls in allen Wachstumsstadien breite 

 Kielbänder, aus denen sich der Kiel gerundet erhebt, sodaß selbst die Kiellinien fehlen. 



Auf die Unterschiede in der Lobenzeichnuno; der drei verg^lichenen Formen kann man schwer ein- 

 gehen, da sie alle denselben Habitus zeigen, die Differrenzen aber infolge der zumeist geringen Größe der 

 Stücke nur wenig hervortreten. 



Die Unsicherheit in der scharfen Abgrenzung der vorliegenden Art rührt davon her, daß die Aus- 

 gangsformen, als welche der Ammouites radialis amalthei Oppel und Quenstedt's „falciferer Ammonit" 

 aus dem Mittel-8 von Großeißlingen anzusehen sind, teils nach unvollständigen Stücken, teils ohne den, 

 die wichtigsten Unterscheidungsmerkmale liefernden Querschnitt abgebildet sind. Quenstedt bemerkt aber 

 zu seiner Form ausdrücklich, daß der dicke Kiel hoch hervorstehe, neben ihm jedoch nicht eine Spur von 

 Furchen vorhanden sei. Auch OppeP) erwähnt bei der Besprechung seines A. retrorsicosta, daß sich 

 dieser vom Algoviatius durch die tiefen, neben dem Kiele verlaufenden Furchen unterscheide. Auch die 

 beiden von Re^-nes abgebildeten Stücke (Synonymenliste) zeigen keine Furchen. Somit ist dieses 

 Merkmal bei den Ausgangsformen ein spezifisches und man muß ihm, wie es auch in der vorliegenden 

 Arbeit geschieht, eine viel größere Bedeutung beimessen, als den sehr schwankenden Skulpturmerkmalen, 

 die für eine Arttrennung erst in zweiter Linie in Betracht kommen können. 



Darum nähert sich von den beiden durch Meneghini in seiner „Monographie du calcaire rouge 

 ammonitique" abgebildeten Stücken nur das auf Taf. X, Figur 2 dargestellte, trotz seiner gerader ge- 

 streckten Rippen dem T}'pus der Art, da die Extemseite furchenlos ist, während das andere (Figur l) 

 deutliche Kielfurchen besitzt. Eben diese finden sich auch bei dem Taf. II, Fig. i abgebildeten Medolo- 

 exemplare desselben Autors, welches deshalb auch von Kilian^) ebenso wie die beiden vorigen zu seinem 

 Hildoceras Bertrandi gezogen, von Bettoni*) jedoch als neue Mutation (richtiger Varietät!) des Seg. 

 Algovianum angesehen wurde. In der vorliegenden Arbeit zog ich dieses Exemplar zum Seg. Domerieiise 

 Mgh. Keineswegs aber stellt das von Meneghini auf derselben Tafel in Fig. 9 abgebildete Stück ein 

 typisches Algovianum dar, vielmehr eher eine Übergangsform dieser Spezies zum Seg. Rnthenense ; Bettoni^) 

 vereinigte es mit der von ihm geschaffenen mnf. multicosta dieser letztgenannten Form. 



Allerdings kann die Domeroarbeit Bettonis nur mit größter Vorsicht gebraucht werden, da dieser 

 es konsequent unterläßt Querschnittsabbildungen seiner Stücke zu geben und sich in den Beschreibungen 

 einer Knappheit befleißigt, die keineswegs geeignet ist, das Bild der jeweilig beschriebenen Form entsprechend 

 zu ergänzen, und die auch nicht im Einklänge steht mit den vielen vorgenommenen Veränderungen der 

 Artfassungen, welche wenigstens einer ausführlicheren Begründung bedurft hätten. Darum ist es fraglich, 

 ob die von Bettoni zum S. Algovianum gestellten Stücke auch tatsächlich hierher gehören, obwohl sie 

 in der Flankenansicht mit den vorliegenden gut übereinstimmen, und ob nicht auch das als Hild. (Arietic.) 

 Rnthenense Reyn. bezeichnete Exemplar wegen seiner langsam anwachsenden Umgänge richtiger als dicht- 

 berippte Varietät der OppeTschen Form anzusehen sei. 



Die vorstehenden Bemerkungen gelten gleichfalls für die Medolo-Arbeit Del Campanas, weshalb 

 auch die Zuteilung seiner Formen zum Seg. Algovianum zweifelhaft erscheint. 



Unter den von Geyer mit diesem Namen bezeichneten Stücken stellt das 1. c, Taf. I, Fig. 7 

 abgebildete den Typus der Art dar; hierher gehören auch mehrere im Linzer Francisco-Carolinum befind- 



') Der Jura, pag. 173, Taf. XXII, Fig. 28. 

 ^) Über jurassische Cephalopoden, pag. 139. 



Mission d'Andalousie, pag. 609, Taf. XXV, Fig. i, 2. 

 *) Fossili domeriani di Brescia, pag. 55- 



L. c, pag. 57. 



