474 



MÉMOIRES d'anthropologie. 



loppement est énorme^ que dans l'homme, où la partie enroulée 

 l'emporte évidemment sur lui. » 



Sur le second point, qui concerne l'existence du petit hippo- 

 campe chez l'orang et le chimpanzé, il paraît que M. Owen ne 

 la nie plus; mais le passage de son mémoire de 1857, que j'ai 

 reproduit textuellement plus haut, prouve qu'à cette époque il 

 ne l'admettait que chez l'homme. J'apprends avec plaisir, par sa 

 lettre de ce jour, que depuis lors il a changé d'avis, et qu'il a 

 reconnu l'exactitude de l'opinion de MM. Schrœder van der Kolk 

 et Vrolik; mais j'ignore encore, faute de renvoi, dans quel pas- 

 sage de ses écrits il a fait cette déclaration. C'est certainement 

 depuis 1862, car à cette époque, dans leur Note sur r encéphale 

 de r orang-outang^ communiquée à l'Académie royale des sciences 

 d'Amsterdam, les deux éminents anatomistes hollandais repro- 

 duisirent avec une médiocre satisfaction le passage suivant pu- 

 bUé en 1861 par M. Owen : « Je n'ai aucun doute que mes 

 confrères faillibles (MM. Schrœder et Vrolik) n'aient dit la vérité, 

 telle qu'ils l'entendent^ en affirmant que les singes d'un ordre 

 supérieur ont un lobe postérieur à l'hémisphère de leur cerveau, 

 une corne postérieure dans leur ventricule latéral, et dans celle-ci 

 un pes hippocampi minor ; mais, de mon côté, je crois aussi 

 prononcer une vérité strictement scientifique, d'accord avec les 

 définitions de ces parties, en affirmant qu'elles ne sont propres 

 qu'à l'espèce humaine (1). » 



C'est donc seulement depuis 1862 que M. Owen a pu recon- 

 naître que les parties décrites par les deux savants hollandais, 

 chez le chimpanzé et l'orang, sous le nom de lobe postérieur, de 

 cor7ie postérieure et de petit hippocampe^ étaient vraiment di- 

 gnes de ces noms. J'ignore dans quels termes il a pu le faire; il 

 nous dit qu'il l'a fait, et cela me suffît ; et ce qui me suffit sur- 

 tout, c'est de savoir que le petit hippocampe des singes n'est 

 plus mis en question. Quant au peu de volume de cet organe, 

 j'en suis peu touché. La comparaison des mammifères ongulés 

 et onguiculés, invoquée par M. Owen, ne me semble pas venir 

 à l'appui de sa thèse, puisque le caractère du sabot n'a pas la 

 prétention de servir à distinguer une sous-classe. Or les ongles 



(1) Verû, en Meded. afd. Natuurk, decl XIII, bl. 3. Le mémoire étant écrit 

 eu français, j'ai emprunté aux auteurs la traduction des paroles de M. Owen. 



