MÉMOIRES d'anthropologie. 



Le troisième des caractères indiqués plus haut se confond donc 

 déjà avec le premier. 



« Et j'en puis dire autant du second, car le petit hippocampe 

 n'est pas dans le cerveau un organe spécial, ce n'est qu'une cir- 

 convolution retournée dans la cavité ancyroïde (suit la preuve 

 de cette assertion). 



« Le petit hippocampe n'est donc qu'une conséquence de 

 l'existence de la cavité ancyroïde ; et le second caractère, comme 

 le troisième, se confond avec le premier; de sorte que, en réalité, 

 la thèse du célèbre professeur de Londres se réduit à ces termes 

 fort simples : Il y a dans le cerveau de l'homme une cavité 

 ancyroïde qui ne se retrouve sur aucun autre animal. )> 



n résulte de ce passage que je n'ai pas eu l'intention de citer 

 une définition du lobe occipital par Owen, et encore moins celle 

 de faire croire au lecteur que la définition fût de lui. Il n'y a 

 dans mon texte ni renvoi, ni guillemets, ni lettres italiques (car 

 le passage que je viens de souligner n'est pas souligné dans mon 

 mémoire), rien en un mot qui puisse indiquer que je cite l'au- 

 teur, tandis qu'au contraire la question qui précède et le raison- 

 nement qui suit prouvent que je cherche quelle est sa pensée. 

 Cette pensée, il paraît que j'ai eu le malheur de ne pas la décou- 

 vrir; mais, si je n'ai pas su la dégager exactement, du moins 

 je ne l'ai pas altérée par un changement de conjonction. 



On comprendra maintenant pourquoi j'ai employé la conjonc- 

 tion ou. Je ne voulais pas discuter la question de la position du 

 lobe occipital. Pour moi (et je ne citais pas, c'était moi qui par- 

 lais), pour moi, que le lobe occipital recouvre seulement la 

 partie postérieure du cervelet, ou qu'il la déborde, cela est sans 

 importance réelle. Tantôt il ne fait que la recouvrir, tantôt en 

 outre il la déborde ; mais, pourvu que le ventricule s'y prolonge 

 en forme de corne, c'est toujours un lobe occipital. De sorte 

 que, dans mon texte, les mots qui recouvre ou déborde le cervelet 

 signifiaient que ce n'était pas là le point que je voulais discuter. 

 Je ne voulais discuter que les points qui étaient absolument né- 

 cessaires à mon argumentation. Ce n'était pas sans un vif regret 

 que je me voyais contraint de réfuter la doctrine d'un savant 

 tel que M. Owen; je réduisais donc ma réfutation au strict né- 

 cessaire, et j'écartais une question qui m'eût mis une fois de 



