Zur Geschlechtsbestimmungsfrage bei Bienen. 



73 



Fig. 9 zeigt die Diiichschnittsmaße als fortlaufende Kurve. Es geht 

 aus diesen Notierungen hervor, daß das durchschnittliche Wachstum 

 bis zur 2. Häutung ziemlich gleichmäßig schnell verläuft, sich dann 

 etwas verlangsamt, um wieder nach 10 x 24 Stunden die alte Schnelligkeit 

 zu erreichen, sich dann aber plötzlich verlangsamt, gleichsam still steht. 

 Die gleichaltrigen Larven sind bis zur 2. Häutung ungefähr gleich lang, 

 erst nach dieser werden die individuellen Unterschiede im Längenwachs- 

 tum bedeutender und sind nach der 3. Häutung z. T. recht erheblich. 

 Dies entspricht auch der Beobachtung in der Natur, wo die Larven ver- 

 schiedener Größe an gleichen Pappelstauden gefunden wurden, daher 

 trotz ihrer verschiedenen Größe wohl aus denselben Eigelegen stammen 

 konnten. Auch macht sich in der Gefangenschaft nach der 3. Häutung 

 ein erhebliches Sterben unter den Larven bemerkbar. 



Methodisches und Kritisches 



^ur Geschlechtshestimmungsfrage hei Bienen, 



Von Dr. Ludwig Armbruster, Mitglied des Kaiser Wilhelm-Instituts für Biologie, 



Berlin-Dahlem. 



Infolge der Veröffentlichung der langen Artikelfolge Ferdinand 

 Dickels*): „Ueber die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene wie 

 deren grundsätzliche Bedeutung für die Geschlechtsbestimmungswesen 

 überhaupt'' könnte der Widerstreit der Meinungen über den besagten 

 Gegenstand aufs Neue entbrennen, so ist zu fürchten. Damit aber 

 der Streit, wenn irgend möglich, in eine ruhige, sachliche Diskussion 

 übergehe, die im Interesse der Sache auch jetzt noch, nachdem schon 

 so viel darüber geschrieben worden ist, wünschenswert erscheint, hat 

 sich Referent mit Vorwissen (und lebhafter Zustimmung) F. Dickels 

 und ganz im Einverständnis mit der Redaktion in der gleichen Zeit- 

 schrift für wissenschaftliche Insektenbiologie zum Wort gemeldet.**) 



Es handelt sich um einen hochwichtigen und in seiner Schwierigkeit 

 stellenweise unterschätzten Gegenstand der modernen Sexologie, um ein 

 vielberufenes Beispiel eines Geschlechtsbestimmungsmodus, um ein 

 klassisches Objekt der Parthenogenesis-Forschung, um Züchtungsfragen 

 bei einem Tier von nicht unerheblichem wirtschaftlichen Wert . . . Und 

 das merkwürdige Schauspiel hierbei: während für einen großen Teil 

 der Forscher das Forschungsergebnis über jeden Zweifel erhaben 

 erscheint, verhalten sich sehr weite Kreise der Praktiker durchaus 

 ablehnend, sind doch die Zweifel eines Teiles der Forscher nicht ver- 

 stummt, und ist doch der Streit in den letzten Jahren nicht weniger 

 heftig gewesen wie vor 50 Jahren, wo doch schon Koryphäen der Zoo- 

 logie eingegriffen hatten.***) Dies legt die Vermutung nahe, daß die 



*) Vergleiche: Diese Zeitschrift XI (1915), Heft 5, XII (1916), Heft 10. 



**) Die Veröffentlichung der nachfolgenden Zeilen hat sich unliebsam 

 verzögert, und Ferdinand Dickel, der unermüdliche Kämpe, hat sich in- 

 zwischen zum Sterben hinlegen müssen (1917). Von der Veröffentlichung habe 

 ich nicht geglaubt. Abstand nehmen zu müssen, zumal ich die Fassung der 

 Erwiderung, auch dem Toten gegenüber, zu ändern keinen Grund hatte. Sie 

 sind daher weniger mehr eine aktuelle Stellungnahme als eine grundsätzliche. 



***) Vgl. auch die Aussichten von E. Molz 1918 dieser Zeitschr. Bd. XIV, 

 p. 200. 



