74 



Zur Geschlechtsbestimmungsfrage bei Bienen. 



F 0 r s c h u n g s III e t h 0 d e in diesem Falle nicht uninteressant sei, und 

 unter diesem Gesichtspunkte möchte ich daher zunächst an die Be- 

 sprechung der Frage herantreten. Denn wenn man will, mag mau die 

 Geschlechtsbestimmungsfrage bei Bienen als Beispiel der Bedingtheit 

 und Beschränktheit naturwissenschaftlicher Erkenntnis anführen, anderer- 

 seits allerdings auch als Beispiel dafür, wie die Naturwissenschaft der 

 Forschungsschwierigkeiten Herr zu werden sich bemüht. 



Die Hauptfrage lautet: Entstehen normalerweise tatsächlich alle 

 Drohnen (die Männchen der Honigbiene) aus unbefruchteten Eiern. 

 Besteht also dieser Teil der Dzierzon sehen Lehre zu Recht oder 

 nicht? Denn, daß die Arbeiterinnen oder Königinnen aus unbe- 

 fruchteten Eiern entstehen (normalerweise), ist noch nicht ernstlich 

 behauptet worden. Und auch die schärfsten Anti-Dzierzonianer 

 haben zugegeben, daß ein Teil der Drohnen (die sog. unechten 

 Drohnen'' F. Dickels) aus unbefruchteten Eiern entstehen. 



In unserm Streitfall ist es nun tatsächlich nötig, eigens festzu- 

 stellen, daß sowohl für das Ja, als für das Nein auf unsere Haupt- 

 frage ein direkter Beweis, ein Induktionsbeweis nicht möglich ist, 

 wohl nie möglich sein wird. Denn der methodisch an sich einfachste 

 Weg, das Experiment mit künstlicher Befruchtung (nebst Kontrollver- 

 suchen) ist hier nicht gangbar, da mau zwar wohl das Sperma, nicht 

 aber unverletzte, gereifte Eier, vorab nicht in genügender Zahl, auf 

 operativem Wege gewinnen kann. Sodann erkennen wir an den 

 fertigen Imagines, z. B. an den Drohnen, schlechterdings kein Kenn- 

 zeichen, an dem man mit Sicherheit sehen könnte, ob sie aus einem 

 befruchteten oder unbefruchteten Ei entstanden sind, so daß man ,,alle'^ 

 Drohnen auf dieses Kennzeichen hin untersuchen könnte. So hoffe ich 

 (Armbruster 1913a p. XII, vgl. auch 1913 b) endgültig in Ueber- 

 einstimmung, z.B. mit Nachtsheim (1913) gezeigt zu haben, daß das 

 Kennzeichen der haploiden Chromosouienzahl zwar mit großer Wahr- 

 scheinlichkeit, aber nicht mit absoluter Sicherheit die parthenogenetische 

 Entstehung der Drohnen bezeugt, und zwar deswegen nicht, weil die 

 Chromosomenzahlen bei Bienen und anderen Hymenopteren in bis jetzt 

 unkontrollierbarer Weise schv»^anken bei Männchen und Weibchen 

 zwischen den Vielfachen, z. B. von 8 (ganz abgesehen davon, daß die 

 gründliche Erforschung dieses Kennzeichens für einen Induktionsbeweis 

 erfahrungsgemäß äußerst umständlich wäre). Ebensowenig gibt das 

 Kennzeichen der Kerngröße Aufschluß (vgl. Oehninger 1913), ein 

 Kennzeichen, dessen Zusammenhang mit der parthenogenetischen oder 

 nicht-parthenogenetischen Entstehung schon weit weniger durchsichtig ist. 

 Yererbungsmerkmale endlich können, wie Ar m bruster, Nachtsheim und 

 Römer 1916 in der Arbeit über „Die Hymenopteren als Studienobjekt 

 azygoter Vererbungserscheinungen" hoffen gezeigt zu haben, nur unter 

 besonders günstigen Umständen, dann aber in ganz bemerkenswerter Weise 

 herangezogen werden. (Vgl. meine Humraelbeispiele p. 334 a. a. 0.) 



Die klassische Beweisform der empirischen Wissenschaften dürfte 

 also hier ziemlich versagen. Man ist demnach hier auf den Indizien- 

 beweis anp-ewiesen, also -auf eine indirekte Beweisart. Es läßt sich leicht 

 zeigen, daß von all den verschiedenen Seiten der Beweis für oder wider 

 die parthenogenetische Entstehung der Drohnen aufgebaut w^urde auf der 

 Fundamentalanuahme: Die Drohnen entstehen in Drohnenzellen. Daß 



