Zur Geschlechtsbestimmungsfrage bei Bienen. 



75 



dieser Grundsatz relativ oft Ausnahmen erleidet, ist allzubekannt, 

 alle Sprecher aus beiden Lagern versichern^ daß ihnen Ausnahmen 

 bekannt sind, trotzdem ist man in der Hitze des Gefechtes allzusehr 

 geneigt gewesen, diese Annahme wie eine mathematische Wahrheit, wie 

 ein Axiom ohne Ausnahme zu behandeln. Diese Unachtsamkeit dürfte 

 die Quelle so vieler Mißverständnisse und damit der Anlaß zu so vielem 

 Streit geworden sein. 



Der Cjtolog, — angenommen — der nur Eier aus Drohnenzellen 

 untersucht, in ihnen „nie" Sperma findet, hat zur Beantwortung zu 

 unserer eine hochwichtige Vorarbeit geleistet. Aber ohne alle Kontroll- 

 untersuchungen ist der Schluß : „Die Drohnen (alle Drohnen und nur 

 Drohnen) entstehen aus unbefruchteten Eiern" wäre zum mindesten 

 voreilig. Er hätte nur einen Wahrscheinlichkeitsbeweis erbracht, dessen 

 Wert allerdings mit der Zahl der untersuchten Eier steigt. Er kann 

 eben, nachdem er die Eier untersucht hat, nicht mehr ihre Weiter- 

 entwicklung verfolgen, ob tatsächlich jene, in denen er das Fehlen des 

 Spermas nachgewiesen, zu Männchen werden. Der so vorgehende Cytolog 

 hat geschlossen: die Eier hätten sich zu Männchen entwickeln müssen, 

 weil ich sie Drohnenzellen entnommen habe. Aus Drohnenzellen sind 

 aber tatsächlich oft in nicht genau kontrollierbarer Weise weibliche 

 Wesen hervorgegangen, und zudem erscheint es bis jetzt nicht grund- 

 sätzlich unmöglich, daß aus unbefruchteten Eiern gelegentlich (nach der 

 Annahme der hier in Betracht kommenden Forscher mehr anormaler- 

 weise) weibliche Wesen entstehen. Die stets zu befürchtenden Ausnahmen 

 von der erwähnten Fundamentalannahme schwächen eben die Stringenz 

 des Beweises. Die Zellengröße ist mehr nur ein Anhaltspunkt (natürlich 

 ein hochwichtiger, höchst willkommener) und der Cjtolog muß sich der 

 Bedingtheit seines Schlusses w^ohl bewußt sein. 



Der Experimentator, der aus Drohnenzellen junge Larven in 

 großer Zahl etwa in Arbeiterinnenzellen überträgt (ohne seine Larven 

 etwa mikroskopisch auf die Geschlechtsmerkmale der Ventralsegmente 

 X — XIII untersucht zu haben, eine absolute technische Unmöglichkeit 

 liegt nicht vor) und aus ebendiesen Arbeiterinnenzellen dann zur vor- 

 berechneten Zeit unter anderem vereinzelte Arbeiterinnen ausschlüpfen 

 sieht, hat keineswegs strikte bewiesen: „normalerweise sind die Drohnen- 

 eier besamt", oder „ein Teil der Drohnen entsteht aus besamten Eiern'*^, 

 selbst dann nicht, w^enn ihm der Beweis geglückt wäre, daß alle Eier, 

 aus denen weibliche Wesen entstehen, normalerweise besamt sind. Damit 

 ist aber noch nicht gesagt, daß solche Experimente übersehen werden 

 dürfen, zumal wenn mit steigender Vervollkommnung der Methode und 

 mit wachsender Geschicklichkeit ein ansehnlicher Prozentsatz der über- 

 tragenen Eier oder Larven ausschlüpfen würde als Arbeiterinnen. Aber 

 daß alle Larven (bezw. Eier) „eigentlich männlich^' waren, ist nicht 

 erwiesen, sondern nur aus Anhaltspunkten, die nicht ganz zuverlässig 

 sind, erschlossen: „weil sie aus männlichen Zellen stammen." Eine 

 lästige Fehlerquelle für beide ! 



Sonst ist der Cytolog hinsichtlich vieler Dinge im Vorteil. Die 

 Objekte, die er untersuchen will, seien es Eier oder Larven, entzieht 

 er ein für alle mal der Pflege der Bienen und nimmt sie selbst unter 

 eigene Kontrolle, deren Genauigkeit er beliebig steigern kann. Der 

 biologische Beobachter aber und ganz besonders der experimentierende 



