76 



Zur Geschlechtsbestinimungsfrage bei Bienen. 



Zoolog muß die Objekte^ die er im Auge hat, dem Bienenvolk zur 

 weiteren Pflege überlassen und in der Kontrolle über seine Studien- 

 objekte ist er zum mindesten sehr behindert. Kein Imker wird dies 

 leugnen. Die Sorgfalt des Experimentators in Ehren, aber je größer 

 die Zahl der unausschaltbaren Fehlerquellen, desto geringer wird not- 

 wendigerweise die Sicherheit des Resultats. Das Experiment ist zwar 

 lehrreicher als die bloße Beobachtung, beim Bienenvolke aber, dem 

 schon an sich „unberechenbaren", muß man berücksichtigen, daß die 

 meisten Eingriffe in das verwickelte Ganze die Uebersicht über die 

 Untersuchungsbedingungen erschweren. Die Kontrollversuche, die infolge- 

 dessen hier umso nötiger wären, sind fast ganz unmöglich, denn das 

 an sich schwer erfaßbare Triebleben des Bienenstaates ändert sich nicht 

 nur von Rasse zu Rasse, sondern von Volk zu Volk, von Monat zu 

 Monat, ja es kann sich ändern von Tag zu Tag (Wetter, Tracht, Ereig- 

 nisse im Leben der Königin etc.). 



Die Versuchsbedingungen sind also schwer zu übersehen, sowie 

 schwer und nur teilweise in die Hand zu bekommen. Dem Zoolug, 

 der gar zu viel von „unmöglich nachweisbaren Fehlerquellen" redet, 

 muß man mit Vorsicht zuhören, und jeder Imker wird sich die Kon- 

 trolle der Zoologen gefallen lassen müssen. 



Indes findet die bloß beobachtende und auch die experimentelle 

 biologische Methode eine wertvolle, wenn auch offenbar noch zu wenig 

 beobachtete Stütze, wenn sie vergleichend biologisch die wesentlich ein- 

 facheren Beobachtungs- und Versuchsbedinguugen bei den nächsten 

 Verwandten der Honigbiene heranzieht. Es handelt sich zwar um 

 Analogieschlüsse, aber sie sind umso wertvoller, fruchtbarer und zwin- 

 gender, je größer die Mannigfaltigkeit der Vergleichsobjekte ist, und 

 je mehr wir von den jeweiligen verwandschaftlichen Beziehungen zur 

 Honigbiene „wissen.'*^ 



Von den bisher aufgeführten, mehr oder minder fingierten 

 Forschungswegen wäre für sich allein kaum einer imstande, einen Beweis 

 für oder wider unsere Hauptfrage zu liefern der Art, daß jeglicher 

 Zweifel unwissenschaftlich wäre. 



Doch es gilt, alle Indizien zusammenzutragen, in unserem Falle, 

 alle Wahrnehmungen der biologischen Beobachtung, des Experiments, 

 der Zellforschung, der vergleichenden Biologie und der Vererbungs- 

 forschung. Sie zusammen können sich zu einem Indizienbeweis ver- 

 dichten, gegenüber dem nur ein fingierter, der heuristische Zweifel noch 

 wissenschaftlich gerechtfertigt ist. 



Wie kommt aber solch eine gesicherte Erkenntnis auf Grund des 

 Indizienbeweises zu Stande? 



Um der Mannigfaltigkeit der Erscheinungen auf den Grund zu 

 gehen, wird zunächst die Phantasie, denn um nichts ■ anderes handelt 

 es sich, möglichst viele Erklärungsmöglichkeiten bereitstellen, eine 

 ganze Reihe von mehr oder weniger kühnen, jedoch nicht denk- 

 unmöglichen Ideen, Hypothesen und Hilfshypothesen. Alle Hypothesen, 

 die durch den kritischen Verstand besehen mit einer oder mehreren 

 der erwähnten Wahrnehmungen unvereinbar sind, müssen alsbald unbarm- 

 herzig fallen gelassen werden; naturgemäß sind das die allermeisten, 

 jene endlich, die weiteren Durchprüfungen Stand hält (oder halten) 

 und die der wenigsten Hilfshypothesen bedarf, bleibt als Arbeitshypothese 



