Zur Geschlechtsbestimmungsfrage bei Bienen. 



131 



w) „Bei den solitären Insektenweibchen . . . müssen sich die 

 geschlechtsbestimmenden Vorgänge . . sonach im Leibesinnern dieser 

 Weibchen abspielen. In den Eierstöcken kann sie sich unmöglich nach 

 meinen über Spermatogenese und Ovogenese gewonnenen Vorstellungen 

 vollziehen.'' . . „Die Eierstöcke wie die Mundteile können hier nicht 

 in Betracht kommen, und daher muß den Eileitern die Funktion 

 geschlechtsbestimmender oder sie vermittelnder Organe zugewiesen 

 werden." „Einer der Eileiter steht im funktionellen Reizverhältnis zur 

 männlich- und der andere zur weiblichbestimmenden Geschlechtsbilduno^s- 

 drüse, und die Zufuhr der ausschlaggebenden Sekrete ist in jeweiligem 

 Falle eine, entsprechend der Art, abgemessene für alle Eier einer Seite'* 

 (Antwortschreiben Dickels vom 4. 1. 13. auf die Uebersendung der 

 Arbeit Armbruster 1913 a). 



„Ob nicht dennoch, wie etwa bei der Hornisse die geschlechts- 

 bestimmende Sekretzufuhr ans Ei unmittelbar nach Ablage desselben 

 durch das Legeweibchen erfolgt, das läßt sich bei Osmia wohl kaum 

 feststellen" (XII p. 154 f). 



x) „Ich vermute^ daß hier (bei den Vertebraten L. A.) die geschlechts- 

 bestimmenden Sekrete durch die Nebennieren gebildet werden" (Antwort- 

 schreiben vom 4. 1. 13. vgl. Satz 11). — 



Näheres Zusehen ergiebt also, daß es mit der Sache Dickels 

 . schlimm bestellt ist. Der Kernpunkt seiner Lehre sind die Sekrete und 

 die Rolle, die sie spielen. Was aber die Sekrete sind^ darüber ist 

 Dickel nicht entfernt ins Reine gekommen. Sind es nun tatsächlich 

 Drüsenprodukte oder Cjtoplasmaarten? Denn beides ist doch nicht gut 

 möglich. Entstammen sie nun tatsächlich den Kopfdrüsen, also dem 

 Soma oder der Keimbahn (einer auch von Dickel gewürdigten Unter- 

 scheidung)? Sind sie also (Drüsen und physiologischer Zustand!) dem 

 Reflexleben (Geruchsreiz der vorbereiteten Zellen) der Tiere angehörig 

 oder nicht („kann an ihren Eiern nichts machen") oder sind es gar 

 tatsächlich Elektronen. Kurz, Dickels Lehre ist uicht durchgedacht, sie 

 ist nicht durchdenkbar^ weil voller Widersprüche. Sie kommt also nicht 

 als Hypothese, geschweige denn als Arbeitshypothese in Betracht. Die Gefahr, 

 Dickel mißzuverstehen ist insofern nicht groß, als man ihm zugestehen 

 muß^ daß er seine Lehre sehr häufig und ausführlich dargestellt hat. 



Dickel ist — auf andere persönliche Dinge sei grundsätzlich 

 nicht eingegangen — ein Mann von ausgesprochener Phantasie (Beweise 

 dafür sind in den jüngsten Arbeiten genug niedergelegt, näher auf sie 

 einzugehen vermag ich nicht). Daß er aber der Grenzen seiner Kompeten 

 als Nichtfachmaun — er selbst bezeichnet sich als Nichtfachmann — 

 nicht immer bewußt geblieben ist, wurde ihm im Interesse der Zwecke 

 jeder Diskussion (im übrigen unter Anerkennung seines Ringens um 

 Erkenntnis) wiederholt nahegelegt. 



Es ist gewiß kein schlimmes Zeichen, wenn ein Forscher Hypothesen 

 oder Hilfshypothesen fallen läßt, sobald er ihre Unhaltbarkeit erkannt hat. 

 Bedenklicher aber ist es, wenn F. Dickel, der z. B. gegen die Cytologie die 

 Kritik S tau fach er s (XI p. 263), diesen Superlativs von Skepsis, wiederholt 

 zu Felde führt, die Tatsachen der Morphologie (Armbr uster 1913, Löschel 

 und Meier 1916) ganz und gar nach seinen Lieblingsideen über Sekrete 

 zurechtstutzt (s. o.). Vollends muß es befremden, wenn er innerhalb ein 

 und derselben Arbeit diese Ideen so unbegreiflich oft abändert: 



