164 Exakte Begriffsfassung und Terminologie im Problem der Mimikry. 



sinn^ dem Versuchstiere eine Widrigkeit eines Beutetieres anzeigen 

 könnte. 



Da die Freilandbeobachtung hierbei nur zum geringen Teile an- 

 wendbar ist, muß das Experiment herangezogen werden. Hierbei darf 

 aber nie vergessen werden, daß das Experiment stets künstliche Be- 

 dingungen schafft, daß seine Ergebnisse mithin nur mit Vorsicht zu 

 Schlüssen auf das Freilandverhalten verwendet werden dürfen. 



Der Gang eines diesbezüglichen Experiments müßte etwa fol- 

 gender sein. 



Das Versuchstier müßte einerseits eingewöhnt (nicht scheu) sein, 

 dürfte aber andrerseits nicht durch die Gefangenschaftsnahrung seiner 

 natürlichen Nahrung entwöhnt sein — eine Forderung, die praktisch 

 kaum je erfüllbar sein dürfte, weil einerseits die Eingewöhnung eine 

 gewisse Zeit Gefangenschaft zur Voraussetzung hat und andrerseits der 

 Pfleger während dieser Zeit der Gefangenschaft die normale Viel- 

 fältigkeit und Auswahl der Freilandnahrung dem Gefangenen kaum je 

 wird bieten können. Der Pfleger wird das Tier an eine ungewohnte 

 Nahrung oder zumindest eine ungewohnt eingeschränkte Auswahl der 

 Nahrung gewöhnen müssen und hierdurch dessen Geschmack be- 

 einflussen. 



Dem Gefangenen — der weder satt noch ausgehungert sein darf, 

 dessen natürliche Geschmacksspezialisation bekannt und sorgfältig in 

 Rechnung gestellt sein muß — , diesem Gefangenen müßte das Beutetier 

 vorgelegt werden. Verschmäht er es beim ersten Anblick, zeigt er 

 Zögern beim Angriff, dann ist das Experiment abzubrechen, denn, dann 

 kann das Prinzip der Ablehnung des Ungewohnten eine Rolle spielen, 

 und dessen Anteil ist nicht mit Sicherheit festzustellen. Die Ablehnung 

 könnte ebensogut auf Grund einer früher erworbenen Kenntnis einer 

 abwehrenden Eigenschaft wie auf Grund des Mißtrauens vor Unbe- 

 kanntem erfolgen. Die Ursache der im Effekt identischen Wirkung ist 

 nicht festzustellen. 



Nur wenn das Versuchstier ohne Zögern das Beutetier angreift, 

 ist die Wirksamkeit der auffälligen Tracht als Ungewohnttracht ausge- 

 schlossen und nur dann ist eine Untersuchung der Tracht auf ihren 

 reinen Warnwert hin durchführbar. 



Das angegriffene Beutetier müßte nun seine Abwehrmittel spielen 

 lassen und der Beobachter müßte ihre Wirkung auf den Angreifer 

 feststellen können. Der Angreifer müßte gestochen, gebrannt oder sonst- 

 wie mechanisch abgewehrt werden — aus seinem Benehmen müßte 

 solches mit Sicherheit entnehmbar sein — oder er müßte chemisch 

 durch Ekelgeruch oder Ekelgeschmack abgewiesen sein. Wohl in jedem 

 Falle, sicherlich aber bei Ekelgeruch oder Ekelgeschmack, müßte das 

 Beutetier ungefressen bleiben. Erfolgt schließlich Fraß, dann kann ein 

 schützend wirksamer Ekelgeschmack nicht mehr angenommen werden. 



Bis zu diesem Punkte müßte der Versuch somit ergeben: Angriff 

 ohne Zögern, deutliche Abwehr durch mechanische oder chemische 

 Mittel, Ungefressenbleiben. 



Ueber die spezifische, ausschlaggebende Wirksamkeit der als wirk- 

 sam vermuteten Eigenschaft indes wird erst eine Reihe weiterer, zweck- 

 entsprechend abgeänderter Kontrollversuche Aufschluß geben können. 

 Scheißt Härte, Bedornung, Giftstachel oder dergleichen das Abwehr^ 



