Exakte Begriffsfassung und Terminologie im Problem der Mimikry. 167 



dann ist die oft bewunderte Minnikry von Eristalis eine Irrlehre.*) 

 Genügt aber die unauffällige Bienentracht als Warnung, was war dann 

 noch; Besonderes mit dem bunten Kleide der Wespe und seiner Nach- 

 äffung zu erklären? 



Es ist das einfache Kennenlernen des Genießbaren, das 

 sich aus der Frage herausschält. 



Jedes Tier lernt dasjenige kennen, was zu seiner Ernährung ge- 

 eignet ist, gleichgültig, ob dieses Genießbare grell, indifferent oder 

 verbergend ausgestattet sei und ebenso lernt es alles dasjenige kennen 

 und unbehelligt lassen, was aus irgend einem Grunde nicht als Nahrung 

 verwertbar ist, gleichgültig, ob dieses Unbrauchbare grell, indifferent 

 oder kryptisch aussieht. 



Die Natur hat nicht, der Hypothese entsprechend, das Genießbare 

 einheitlich verbergend, das Ungenießbare grell ausgestattet. Sie hat 

 Trachten und Eigenschaften kombiniert, wie es ihr gefiel in buntem 

 Wechsel. Widrige und stechende Tiere hat sie ebenso oft grell wie 

 kryptisch ausgestattet, geruch- und wehrlose gehen nicht häufiger in 

 unansehnlichem als in grellbuntem Kleide. Das erweist eine vorurteils- 

 freie Untersuchung geschlossener Tatsachenreihen. Nur eine einseitige, 

 willkürliche Auswahl kann das Gegenteil zu beweisen scheinen. 



Die Untersuchung von Tatsachenreihen erweist ferner, daß mit 

 allgemein geltenden Begriffen von ^jgenießbar" und „ungenießbar" nicht 

 gearbeitet werden kann. 



Jeder Fraß hängt von der Spezialgesch macksrichtung der 

 in Betracht kommenden Tierart ab. Wenn der Wespenbussard warn- 

 farbige, bestachelte Wespen vorzieht, wenn der Pirol die übelriechenden 

 Wanzen liebt, wenn die Kuckucke mit Vorliebe haariges und grell- 

 farbiges Getier jagen, wenn Kamele, Esel, Antilopen, Büffel usw. die 

 stachligsten und sparrigsten Gewächse verzehren, wenn ein phyto- 

 phages Insekt nur an der geruchgeschützten Mentha, ein zweites nnr 

 am wollhaargeschützten Verbascum, ein drittes nur am klebrig- 

 haarigen, stinkenden, giftigen Hyoscyamus, ein viertes nur am kiesel- 

 geschützten Equisetum, ein fünftes aber am ungeschützten Kohlblatt 

 lebt, — dann ist damit wohl erwiesen, daß es ein „genießbar" oder 

 „ungenießbar" im allgemein gültigen Sinne im Reiche des Tierfraßes 

 überhaupt nicht gibt, sondern daß ererbte Spezialgeschmacksrichtungen 

 alles beherrschen. 



Wird aber eingewendet, die angeführten Beispiele beträfen „Spe- 

 zialisten", Spezialisation sei aber Ausnahmefall, dann wird auf Er- 

 fahrungsreihen hinzuweisen sein, welche die verbreitete irrige Meinung 

 von dem Ausnahmscharakter der Spezialisation durch Tatsachen wider- 

 legen, welche erweisen, daß jede phytophage so gut wie jede Sarko- 

 phage Tierart ihren besonderen, scharf begrenzten Spezialgeschmackskreis 

 besitzt, daß sie alles außerhalb desselben Liegende im Normalfall un- 

 beachtet läßt, selbst dann, wenn es sich ihm schutzlos und grellfarbig 

 aufdrängte, und daß es anderseits seine Spezialnahrung sucht, findet 

 und verzehrt, selbst dann, wenn diese Spezialnahrung nach mensch- 

 lichem Urteile widerwärtig, wehrhaft und verbergend ausgestattet ist, 



^) Daß sie eine solche ist, habe ich mit anderen Gründen in der 

 kleinen Arbeit „Die Bienenmimikry von Eristalis'^ (in dieser Zeitschrift, 

 XIV, 1918) daigelegt. 



