Ueber Vorkommen und Lebensweise von Barhitistes constricius Br. 105 



Ludwig auf meine Bitte noch zwei in Alkohol konservierte Heuschrecken 

 senden, die gut erhalten waren und sicher erkennen Hessen, dass eine 

 Barhitistes vorlag. Dieser Befund brachte mich auf die Vermutung, 

 dass dieselbe identisch sein könnte mit einer von V. Torka^) bei Nakel, 

 Provinz Posen, aufgefunden Locustide. deren Artzugehörigkeit bisher noch 

 nicht sichergestellt war: Torka selbst bestimmte sie als Barhitistes ocskayi 

 Charp.. welche Ansicht ihm von Herrn Prof. Tümpel nach eingesandten 

 Exemplaren bestätigt wurde, während andererseits Herr W. Baer in 

 Tharandt die Art als Barhitistes constrictus Brunner determiniert hatte. 

 Um daher einerseits feststellen zu können, ob die bei Greiz gesammelten 

 Tiere mit den bei Xackel gefundenen der Art nach identisch sind, und um 

 andereits bei dieser Gelegenheit eine Entscheidung über die Artzuge- 

 hörigkeit zu treffen, bat ich auch Herrn Torka um Uebersendung 

 einiger Belegstücke, wecher Bitte er auch sofort bereitwilligst entsprach. 



Es stellte sich in der Tat heraus, dass die an den beiden genannten 

 Fandorten gesammelten Locustiden derselben Art angehören. Die Fest- 

 stellung derselben machte jedoch, wie vorauszusehen, erhebliche Schwierig- 

 keiten; nach Brunner. Prodromus der europäischen Orthopteren, und 

 Redtenbacher. die Dermapteren und Orthopteren von Oesterreich- 

 Ungarn und Deutschland, war die Annahme am wahrscheinlichsten, dass 

 es sich um Barhitistes consttictus handelte, doch ergaben sich andererseits 

 erhebliche Abweichungen von der Beschreibung beider Autoren. Um 

 ganz sicher zu gehen, wandte ich mich schliesslich an das k. k. natur- 

 historische Hofmuseum in Wien mit der Bitte um Uebersendung von 

 Vergleichsmaterial. Herr Dr. Hold h ans schickte mir darauf zwei 

 Tvpen von Brunner (von Zeller bei Glogau gesammelt) sowie eine 

 Cotype aus Böhmen (Neuhaus, Dr. Sedlaczek coli.), wofür ich ihm wie 

 auch Herrn Direktor L. Ganglbaur zu grossem Dank verpflichtet bin. 



Der Vergleich mit den typischen Exemplaren ergab nunmehr mit 

 Sicherheit, dass die fraglichen Locustiden als Barhitistes constrictus Br. 

 anzusehen sind. Nach der Beschaffenheit des Pronotums und der Sub- 

 genitalplatte kann darüber kein Zweifel bestehen. Gleichzeitig stellte 

 es sich aber, wie ich vermutet hatte, heraus, dass die Beschreibung des 

 B. constrictus entschieden reformbedürftig ist. Nach Brunners dispo- 

 sitio specierum (Prodr. p. 268) kommt man zunächst niemals auf 

 constrictus^ da dieser nach Nr. 3 eine »lamina subgenitalis . . . non 

 cristata" besitzen soll. Tatsächlich weist die Subgenitalplatte von con- 

 strictus eine schwache Cristra auf, wie auch in Redtenbachers (1. c. 

 p. 89) Artenübersicht unter Nr. 1 richtig angegeben ist. Ferner soll 

 nach beiden Autoren sowohl das Pronotum wie die Subgenitalplatte 

 schwarz sein, was ich bei keinem der mir vorliegenden Stücke — ich 

 habe inzwischen unter dem Material des Berliner Museums noch Exem- 

 plare von anderen Fundorten festgestellt — bestätigt finde ; auch das 

 aus Glogau, die Type Brunners, besitzt weder ein schwarzes Pronotum 

 noch eine schwarze Subgenitalplatte. Was mich aber anfangs am meisten 

 davon abhielt, die fr£^lichen Heuschrecken für B. constrictus zn halten, 

 war die ausserordentliche Differenz zwischen den Massangaben bei 

 Brunner. Redtenbacher und Tümpel und den Massen der vor- 

 liegenden E xemplare. Dies erklärt sich lediglich daraus, dass sich die 



^) V. Torka. ein Kieferninsekt aus der Ordnung der Orthopteren. — Zeit- 

 schrift f. wissenschaftl. Insektenbiologie \\ 1909. p. 217 tf. 



